Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-28097/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-3532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А21-7261/2014-41

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должником Кацияна Н.С.: представитель Туркин Р.Е. по доверенности от 16.08.2018,

от Администрации МО "Светловский ГО": представитель Макарова Т.Б. по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28097/2018) конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-профмонтаж" Кацияна Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 по делу N А21-7261/2014-41(судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алит-профмонтаж" о признании сделок с Администрацией МО "Светловский ГО", МКУ "Жилищно-коммунальное Агентство" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Алит-Профмонтаж" (далее - Общество) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Конкурсный управляющий Собитнюк О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: передачу оборудования и материалов Администрации МО "Светловский ГО", МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", оформленные актами приемки от 15.09.2014 и 19.09.2014.

Определением от 19.09.2018 суд ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Алит-Профмонтаж" о проведении экспертизы оставил без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по передаче оборудования и материалов Администрации МО "Светловский городской округ" и МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Кациян Н.С. просит определение от 19.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет три года и не был пропущен конкурсным управляющим должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Кацияна Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации МО "Светловский ГО", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Алит-профмонтаж" Собитнюк О.Ю. ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "Алит-профмонтаж" осуществляло строительство по муниципальному контракту N 0135200000512000227_111887 на выполнение работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000м3/сутки г. Светлого Калининградской области".

В ходе выполнения контракта между сторонами были подписаны акты N 1-57 о выполнении работ. Работы должны были быть выполнены (пункт 1.4 контракта) в соответствии с проектной документацией.

Однако, 15-19 сентября 2014 весь объект строительства, включая находящееся на нем оборудование и материалы ООО "Алит-профмонтаж", были переданы Администрации и МО "Светловский городской округ" и МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", а 22.09.2014 сам контракт расторгнут по отдельному соглашению.

Всего были подписаны следующие акты, которые и оспариваются как фактически вновь заключенные сделки:

- Акт приемки оборудования незаконченного строительством объекта от 15.09.2014;

- Акт приемки объемов произведенных работ от 15.09.2014;

- Акт приема-передачи емкости (приемной камеры) от 19.09.2014;

- Акт приемки оборудования от 19.09.2014;

- Акт приемки оборудования от 19.09.2014.

Ссылаясь на несоответствие указанных актов положениям статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Алит-профмонтаж" Собитнюк О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено Администрацией муниципального образования "Светловский городской округ".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего или конкурсного управляющего. Следовательно, внешний или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего должника.

Также в пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Собитнюк О.Ю. утверждена конкурсным управляющим должником 22.09.2014, соответственно, с этой даты она считается приступившей к обязанностям конкурсного управляющего должника, в связи с чем с указанной даты она обладала полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Собитнюк О.Ю. имела возможность по выписке из банка увидеть наличие перечисление должником денежных средств и своевременно обратиться с соответствующим заявлением при наличии оснований.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Собитнюк О.В. обратилась в суд только 17.09.2017, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу NА41-25081/09, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Соответственно, годичный срок исковой давности ей соблюден не был, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку заявленных доводов по существу.

В заявлении конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемые акты имеют признаки сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, будучи совершенными якобы, на безвозмездной основе, нарушают требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего дарение между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Поскольку оспариваемыми актами не предусмотрено встречное исполнение обязательств, возникших из договора дарения, либо иного возмездного гражданско-правового договора, а иных правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительной сделкой в силу ничтожности, ООО "Алит-профмонтаж" не приводит, то оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, не имеется.

При этом факт того, что стороны контракта при его расторжении не предусмотрели встречного исполнения со стороны заказчика, сам по себе не свидетельствует о дисбалансе экономических отношений сторон, поскольку стоимость работ, как переданных по двусторонним актам, так и фактически выполненных и зафиксированных истцом в уточненных односторонних актах, с учетом применения понижающего коэффициента, сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется полностью или частично за счет средств федерального бюджета, согласно Заключению специалиста ОАО "Светловский водоканал" от 15.02.2016 N 01/2017 соответствует 376 245 425 руб. при том, что в период действия контракта ответчики произвели оплату выполненных истцом работ на общую сумму 376 212 308,33 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, все поименованное в спорных актах оборудование, использованное ООО "Алит-профмонтаж" в связи с выполнением работ по контракту, было передано Обществом ответчикам на основании уточнённых актов по форме КС-2. Таким образом, несостоятельным является довод конкурсного управляющего должником об отсутствии встречного предоставления при совершении действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств по передаче имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет три года и не был пропущен конкурсным управляющим должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 по делу N А21-7261/2014-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева