Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-80568/23 по делу N А40-120866/2021

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-120866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчарова Г.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-120866/21 об истребовании документов в Управлении Росреестра по г. Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191)

при участии в судебном заседании:

от Овчарова Г.Ю.: Исаков О.М. по дов. от 22.09.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 заявление ЗАО "Санаторий "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Овчарова Геннадия Юрьевича (дата рождения: 09.07.1957г.р.; место рождения: ст. Брюховецкая, Краснодарского края, ИНН 505441135702, СНИЛС 070-654-020 36) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-120866/2021-66-282.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в отношении должника Овчарова Г.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич (ИНН 622801331470; адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп.1, кв.86), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 115191, г Москва, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств.

Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191) в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес финансового управляющего Сорокина А.А. (390006, г. Рязань, ул. Затинная, д. 8, корп. 1, кв. 86) сведения в отношении супруги должника Овчаровой (Лобуренко) Светланы Владимировны (29.05.1957 г.р., место рождения: Черниговская область, Городнянский район, селение Жоведъ), а именно:

- об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника, в том числе отчужденных в период 23.06.2011 с приложением копий документов, подтверждающих отчуждение недвижимости;

- документы - основания прекращения права собственности по помещению с кадастровым номером 50:08:0060317:380 дата прекращения права собственности у Овчарова Г.Ю. 09.11.2015, по земельному участку с кадастровым N 50:08:0060317:180 дата прекращения права собственности у Овчарова Г.Ю. 09.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для выявления имущества, являющегося общей собственностью супругов, а также для его реализации и пополнения конкурсной массы должника (в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), 17.04.2023 финансовым управляющим были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем супруге должника, а также копии документов об отчуждении имущества должника у Управления Росреестра по г. Москве.

Сведения предоставлены не были.

Кроме того, органы Росреестра отказали в предоставлении документов, на основании которых происходило отчуждение недвижимого имущества должника.

Должник также соответствующие сведения финансовому управляющему не предоставил.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него всех необходимых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе получать информацию об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам. Поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования соответствующих сведений у Управления Росреестра по г. Москве, поскольку представлены доказательства невозможности получения необходимых сведений и документов самостоятельно, равно как и обоснована целесообразность представления в материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.

Доводы апеллянта о том, что судом не дано оценки правомерности истребования сведений о сделках, совершенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой арбитражный управляющий не ограничен в возможности оспаривания сделок должника по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Так, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).

Кроме того, суд в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании необходимых финансовому управляющему сведений не рассматривает вопрос об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения настоящего заявления без вызова сторон, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусматривает обязанности суда рассматривать заявления об истребовании доказательств в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определение об истребовании доказательств выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 и от 28.10.2021 N 308-ЭС21-12021, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Указание финансовым управляющим ст. 60 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в суд не меняет правовой природы заявленного требования, а также порядка рассмотрения и применение надлежащих норм процессуального права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Довод апеллянта, о рассмотрении ходатайства об истребовании другим судьей также отклоняется.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к процессуальным действиям, предусмотренным частью 5 статьи 18 АПК РФ, относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что является правомерным рассмотрение судьей Луговик Е.В.. в порядке взаимозаменяемости заявления финансового управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 АПК РФ и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-120866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчарова Г.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский