Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20822/18

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-19617/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КОРПОРЭЙТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-19617/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КОРПОРЭЙТ" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658), Республика Татарстан, гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Сафиулина Ильмира Илхамовна,

- Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы"

о взыскании 221 900 руб. неустойки за период с 17 марта 2018 года по 26 июня 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КОРПОРЭЙТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 221 900 руб. 77 коп. неустойки за период с 17 марта 2018 года по 26 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КОРПОРЭЙТ" 35 000 руб. неустойки за период с 17 марта 2018 года по 26 июня 2018 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 438 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КОРПОРЭЙТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2016 года между ответчиком (застройщик) и ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" (участник долевого строительства) заключен договор N 183-2/72 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31 декабря 2016 года (пункт 2.2. договора).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

17 июня 2016 года между ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы" (цедент) и Сафиуллиной Ильмирой Илхамовной (цессионарий) заключен договор N 17П-2/72 уступки права требования, согласно которому, цедент по настоящему договору передает и уступает, о цессионарий принимает право требования по договору N 183-2/72 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани от 12 апреля 2016 года, заключенному между цедентом и застройщиком в части жилых помещений.

12 февраля 2018 года Сафиулина И.И. обратилась в ООО "Жилой комплекс "Победа" с досудебной претензией с просьбой добровольно исполнить обязательства по оплате неустойки, но ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Вместе с тем, обязательства участника долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме.

27 февраля 2018 года между Сафиулиной Ильмирой Илхамовной (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (Цессионарий) заключен договор N 25 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 за просрочку передачи Квартиры участнику долевого строительства по договору N 183-2/72 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани от 12 апреля 2016 года, договору N 17П-2/72 уступки права требования от 17 июня 2016 года. Договор уступки права требования N 25 от 27 февраля 2018 года зарегистрирован 01 марта 2018 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Во исполнение вышеуказанной нормы, а также пункта 10.2 договора долевого участия от 12 апреля 2016 года, 27 февраля 2018 года истцом в адрес застройщика направлено уведомление о состоявшейся уступке части прав требований по договору долевого участия, которое им получено 07 марта 2018 года с приложением копии договора уступки права требования N 25 от 27 февраля 2018 года, а также досудебная претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по оплате неустойки, однако ответчик требования, содержащиеся в претензии не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, требования истца не исполнены. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивированно и бездоказательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерии несоразмерности неустойки ответчиком не указаны. Кроме того, неустойка снижена судом первой инстанции до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается исключительно в силу экстраординарных обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедентов и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

В данном случае по договору уступки не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор уступки права требования неустойки был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В связи с чем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Требования (досудебные претензии) истца об уплате неустойки ответчик получил, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

Абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьями 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи и принятия объекта долевого строительства - до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17 марта 2018 года по 26 июня 2018 года на сумму 3 295 556 руб. исходя из ставки рефинансирования составляет 221 900 руб. 77 коп.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку за указанный период исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арифметически он произведен верно.

При этом суд первой инстанции счел возможным, с учетом ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для истца с учетом характера его профессиональной деятельности, учитывая, что он не является участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным обстоятельством, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки ниже указанной выше однократной учетной ставки Банка России, не привел в оспариваемом решении мотивов такого снижения неустойки, а ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел необходимых доказательств свидетельствующих о наличии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до 35 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу истца частично, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 66 317 руб. 42 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-19617/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КОРПОРЭЙТ" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) 66 317 руб. 42 коп. неустойки за период с 17 марта 2018 года по 25 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 438 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 896 руб. 70 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "КОРПОРЭЙТ" в доход федерального бюджета 2 103 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев