Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-2348/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
30 января 2019 г. |
Дело N А56-78655/2012/тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.
при участии:
от АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Шишко И.В. по доверенности от 17.04.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34161/2018) АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-78655/2012/тр.2 (судья А.М. Тетерин), принятое
по заявлению АО "Русский торгово-промышленный банк"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Бельгийское Общество",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Русско-Бельгийское Общество" утвержден Витчуков Николай Михайловича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество" включена задолженность перед АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк).
08.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Русский торгово-промышленный банк" об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника ООО "Русско-Бельгийское Общество".
Определением от 20.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления АО "Русский торгово-промышленный банк" об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника ООО "Русско-Бельгийское Общество".
Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм права, а именно, как полагал Банк, действующее законодательство не содержит запрета на дополнение залогового обеспечения имуществом, которое в первоначально рассмотренном требовании кредиторов не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество" включена задолженность перед Банком.
Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просил признать ранее включенные требования, как требования обеспеченные залогом по Договору залога имущества N 150ДЗ/11 от 29.09.2011 и по договору залога товаров в обороте N 150ДЗ1/12 от 03.10.2012.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что заявление Банка о включении ранее включенных требований, как требования обеспеченные залогом подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что он не ограничен в заявлении своих требований, по собственному усмотрению он вправе реализовывать и свое залоговое право, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что для реализации этого права Законом о банкротстве установлен срок, который Банком пропущен.
Кроме того, восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.
Апелляционный суд отмечает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью, поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.
Однако каких-либо ходатайств об изменении очередности Банк не заявил.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-78655/2012/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-78655/2012
Должник: ООО "Русско-Бельгийское общество"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: ООО "Референт-Бюро", а/у Кокотов А. Р., ГУ ФССП по Ленинградской области, ЗАО "В 2 В", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", ЗАО "Торговый дом "Зооветснаб", ЗАО "Тосненский комббикормовый завод", ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", К/у ООО "Русско-Бельгийское общество" Кокотов А. Р., Крылова Людмила Николаевна, Михайлов Виктор Павлович, НП "МСОПАУ", НП СОПАУ "Альянс управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО Банк ВТБ, ООО "Агро-Фуд РТФ", ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация", ООО "Вёрдазернопродукт", ООО "ВМП", ООО "Знаменка", ООО "Лафид", ООО "Лефид", ООО "ПРОВИМИ", ООО "ПУСОН", ООО "РостАгроВет", ООО "Стройклимат", ООО "ТД Ветпром", ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр", ООО "Торговый дом "ВИК", ООО "Торговый Дом Кронвет", ООО "ЯрВет", Полокайнен Маргарита Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32826/2022
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2348/19
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16587/18
30.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34161/18
31.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19342/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10086/18
23.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4168/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2277/18
27.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1249/18
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-628/18
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
17.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27064/17
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13837/17
07.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21322/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18932/17
05.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16443/17
05.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16641/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-423/17
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12393/16
08.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24102/16
10.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18669/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7388/16
01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5392/16
11.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17556/16
26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3929/16
14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4016/16
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-344/16
09.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
22.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27712/15
10.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26907/15
06.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-852/15
12.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21171/15
07.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
29.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12337/15
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3698/15
17.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
13.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2864/15
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26014/14
23.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
03.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
26.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12