Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-72866/23 по делу N А40-212823/2022

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-212823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина-Козловского С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-212823/22, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании Васильева С.Е. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и утверждении финансовым управляющим Гонова С.В.

при участии в судебном заседании:

От Ильина-Козловского С.В. - Платонов Ю.А. по дов. от 22.03.2023

От ООО "ЯРД" - Гусев Е.В. по дов. от 30.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении Васильева Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 Васильев Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин-Козловский С.В. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт.

От ООО "ЯРД", финансового управляющего должника Васильева Сергея Евгеньевича поступили отзывы на жалобу, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N 2- 1283/2007 взыскано солидарно с Васильева С.Е., Васильевой Е.В., Лобанкова Г.В., ИльинаКозловского С.В. в пользу ПАО Сбербанк 115 797,33 долларов США и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении Ильина-Козловского С.В., как поручителя по обязательствам Васильева С.Е. и Васильевой Е.В., на основании исполнительного листа серии ФС N 029452476 от 28.08.2019, было возбуждено исполнительное производство N 58673/19/77006-ИП для взыскания задолженности на сумму 7 692 731, 09 руб., что соответствует сумме 115 797, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возбуждения исполнительного производства.

В порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства гр. Ильиным-Козловским С.В. были внесены денежные средства по обязательствам, как Поручителя по Кредитному договору, на общую сумму 94 901, 58 долларов США (7 189 593, 13 руб.)

По настоящее время указанное исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, что подтверждается Справкой от 05.06.2023, выданной Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N 2- 1283/2007 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "ЯРД".

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод жалобы об отсутствии у финансового управляющего имуществом гражданина-должника Васильева С.Е. права проведения собрания кредиторов 03.07.202, на котором большинством голосов было принято решение о ходатайстве перед судом о признании Васильева С.Е. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, при отсутствии, как полагает Ильин-Козловский С.В., надлежащего кредитора, поскольку, согласно мнения Ильина-Козловского С.В., первоначальным кредитором не были переданы ООО "ЯРД" права (требования) в полном объеме, необоснован.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу.

Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя. Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-212823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова