Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-20946/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Белоус Евгения Витальевича: представителя Рудомаха Анастасии Анатольевны по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчики: Белоус Евгений Витальевич; Хромова Оксана Сергеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 18.01.2020, заключенный между должником и Белоус Евгением Витальевичем (далее - Белоус Е.В.), договор купли-продажи от 23.04.2021, заключенный между Белоус Е.В. и Хромовой Оксаной Сергеевной, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок N 22, а также о применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости спорного земельного участка.

Определением от 27.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

Гогорян Альберт Назаретович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная расписка не является допустимым доказательством по делу. Должник не получал денежных средств от ответчика по оспариваемой сделки. Содержание печатного текста расписки Гогорян А.Н. не заверял, текст расписки набраны машинописным способом неустановленным лицом, без свидетелей, в связи с чем расписка не может подтверждать передачу денежных средств от Белоусова Е.В. должнику. Акт экспертного исследования рукописных записей и подписей Гогоряна А.Н., который представил ответчик не является доказательством передачи денег за земельный участок. Акт выполнен не в рамках рассмотрения настоящего дела с нарушением норм закона. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что неплатежеспособность Гогорян А.Н. не доказана. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подтверждении финансовой возможности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Евгений Витальевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белоус Евгений Витальевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гогорян Альберт Назаретович (далее - Гогорян А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта - отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян А.Н. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Е.В. в реестре требований кредиторов Гогорян А.Н. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - Фахрутдинов Ильдус Гаязович (далее - Фахрутдинов И.Г., финансовый управляющий).

18.01.2020 между должником Гогоряном А.Н. и ответчиком Белоус Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для садоводства, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок N 22.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2020 (далее также договор), должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203002:115, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для садоводства, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок N 22 (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта составляет денежную сумму в размере 1 281 438 руб. Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок N 22.

В обосновании своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее также Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Гражданский кодекс), указывает, что денежные средства по договору в размере 5 000 000 руб. не были переданы должнику. Рыночная стоимость на земельный участок по спорному договору на дату совершения сделки занижена. Спорная сделка заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. Управляющий также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ответчик денежные средства по договору купли-продажи не передавал, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая управляющим сделка заключена 18.01.2020, однако, заявление Гогоряна А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 10.12.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком более чем за год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, т.к. спорная сделка выходит за пределы подозрительности для ее оспаривания по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания судом недействительным спорного договора купли-продажи, управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, таких доказательств управляющим не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно условиям оспариваемого договора, должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203002:115, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, участок N 22 (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 1 281 438 руб. Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

В целях установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ди Трасо" Русиновой М.В.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115 по состоянию на 18.01.2020?

В соответствии с выводами, сделанными экспертом N 123/СЭ-2023 от 15.05.2023, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115 на дату 18.01.2020 г. (дата заключения сделки) составляла 3 188 855 рублей.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов эксперта и занижении им рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду того, что данный участок идентичен по своим характеристикам соседнему земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203002:114 (обособленный в рамках настоящего дела спор N А32-56487/2021-13/27-Б-2С). Между тем, по обособленному спору N А32-56487/2021-13/27-Б-2С экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 была произведена судебная оценочная экспертиза и установлена его рыночная стоимость - 13 800 000 руб. (заключение эксперта N 01/1/2022/88 от 22.07.2022), следовательно, по мнению должника, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115 должна соответствовать стоимости, установленной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 в размере 13 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, принимая во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-56487/2021-13/27-Б-2С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. по аналогичному обособленному спору N А32-56487/2021-13/27-Б-2С в отношении земельного участка с идентичными характеристиками была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 по состоянию на 22.01.2020?

Луценко А.В. подготовлено заключение эксперта N 01/1/2022/88 от 22.07.2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 по состоянию на 22.01.2020 составляла 13 800 000 рублей.

В то же время на основании договора N 01/1/2022/76 от 27.05.2022 г., заключенного между представителем Белоуса Е.В. - Рыженковым С.В. и экспертом Луценко А.В., эксперт подготовил справку, согласно которой на основании проведенного мониторинга рынка недвижимости была определена средняя стоимость 100 кв.м. этого же земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 (категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства), расположенного в г. Сочи, Центральный район, в районе ул. с/т Железнодорожник, массив 1, бригада 2, ул. Виноградная, по состоянию на 22.01.2020 г., которая составляла в 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, в данной справке Луценко А.В. указано, что средняя стоимость соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 по состоянию на 22.01.2020 г. составляла 2 059 600 рублей (380 000 рублей за 100 кв.м. спорного земельного участка).

Кроме того, с целью установления факта достоверности экспертного заключения N 01/1/2022/88 от 22.07.2022 г., составленного Луценко А.В., Белоус Е.В. обратился в ООО "ДИ ТРАСО" для получения рецензии на вышеуказанное заключение эксперта.

В ходе рецензирования специалист пришел к выводу, что ни один из представленных экспертом Луценко А.В. в заключении эксперта N 01/1/2022/88 от 22.07.2022 г. аналогов объекта оценки не соответствует самому объекту оценки.

Следовательно, специалистом сделан вывод, что заключение эксперта N 01/1/2022/88 от 22.07.2022 г. не отвечает форме и содержанию средств доказывания рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 22.01.2020 г., а полнота исследований не достаточна для установления рыночной стоимости объекта оценки.

Данные обстоятельства явились основанием для назначения по делу N А32-56487/2021-13/27-Б-2С повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 г. ходатайство Белоуса Е.В. о проведении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение повторной судебной экспертизы по делу N А32-56487/2021-13/27-Б-2С поручено эксперту ООО "Элама" Усольцевой О.А.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 по состоянию на 22.01.2020?

По результатам повторной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 01/2023 от 15.11.2023 г.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:114 на дату 22.01.2020 г. (дата заключения сделки) составляла 2 320 452 рубля.

Проанализировав заключение эксперта N 123/СЭ-2023 от 15.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Должником в материалы дела не представлено каких-либо бесспорных доказательства, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

На поставленные должником вопросы перед экспертом даны исчерпывающие ответы, приобщенные в письменном виде.

Таким образом, заключение эксперта N 123/СЭ-2023 от 15.05.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении экспертного заключения экспертом применены утвержденные стандарты оценки; в материалах дела содержатся документ, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Гогоряна А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, являющихся предметов оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2020 по состоянию на день совершения сделки 18.01.2020 составляет 3 188 855 руб.

Цена оспариваемой сделки по договору купли-продажи составляет 5 000 000 рублей.

Оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате продажи имущества должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела распиской от 18.01.2020.

Доводы должника о том, что подписи в расписках принадлежат ему, однако, машинописный текст расписок был составлен позднее, поскольку подписи он ставил по просьбе Белоус Е.В. на пустых листах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ни должником, ни финансовым управляющим не заявлялось о фальсификации расписок в суде первой инстанции. Белоус Е.В. на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы расписок, которые суд счел допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения спорной сделки Гогорян А.Н. не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно банку данных исполнительных производств, Гогорян А.Н. являлся должником по одному исполнительному производству N 126341/21/23072-ИП от 30.10.2021 с размером долга 102,93 руб., что не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-56487/2021-9С судом было установлено, что на дату 12.11.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.10.2023.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 18.01.2020, то есть более ранней датой, нежели чем судами установлено отсутствие неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе должником указано, что сумма требований кредиторов в совокупности составляет около 600 000 000 руб.

Исследовав данные доводы должника, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

По состоянию на 06.06.2022 года должник имел задолженность перед третьими лицами, включенную в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А32-56487/2021-13/27-Б, в следующем размере:

- перед ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 руб., из которых основной долг: 484 579,83 руб., просроченные проценты: 4 226,89 руб.;

- перед ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. из которых основной долг: 13 568,13 руб., пени: 324,97 руб.;

- перед ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 руб.

Во исполнение определения суда от 14.07.2022 заявитель перечислил на счет должника сумму в размере 891 460,09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 246 от 20.07.2022 на сумму 881 460,09 руб., N 274 от 09.08.2022 на сумму 10 000 руб. Финансовый управляющий должника погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 суд признал погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Произвел замену кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича.

Вышеуказанным определением производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено в связи с погашением Белоус Е.В. требований, включенных в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела иными лицами были поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.:

- Климовым Е.В. на сумму 15 812 028 руб. (отказано во включении в РТК);

- Кошелевой Л.А. на сумму 16 544 837 руб. (отказано во включении в РТК);

- Ерошевичем А.А. на сумму 5 793 314 руб. (отказано во включении в РТК);

- Ениным М.В. на сумму 3 469 768 руб. (отказано во включении в РТК);

- Сорокиным В.А. на сумму 593 166 480 руб. (отказано во включении в РТК);

- Арутюнян А.А. на сумму 270 695 руб. (требования включены в РТК в размере 121 426,71 руб.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/3-УТ Климову Е.В. было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Данное определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/5-УТ Кошелевой Л.А. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/2-УТ Ерошевичу А.А. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/4-УТ Енину М.В. отказано во включении требований в реестр требований. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 г. по делу N А32-56487/2021-13/27-Б/8-УТ Сорокину В.А. отказано во включении требований в реестр требований Гогоряна А.Н. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 г.

Судами отказано во включении требований вышеуказанных лиц ввиду недоказанности реальности заемных правоотношений между заявителями и Гогоряном А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 требования Арутюнян А.А. включены и реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н. в размере 121 426,71 руб.

Таким образом, Белоус Е.В. и Арутюнян А.А. на сегодняшний день являются кредиторам Гогоряна А.Н. с размером требований 881 460,09 руб. и 121 426,71 руб. соответственно, а в общей сложности 1 002 886,8 руб.

Таким образом, довод о существовании неисполненных просроченных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не находит своего подтверждения. Кроме этого, судом установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом Гогорян А.Н. указал, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 188 248,23 руб.

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик не имел доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами, о которых должник публично не сообщал. Управляющий доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки, о которых могли бы узнать третьи лица, действуя добросовестно и осмотрительно, не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Указанное исключает недобросовестность сторон при заключении договора и наличие вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 N Ф08-2046/2017 по делу N А22-2853/2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства, как осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и наличия у должника самих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылка на наличие просроченных платежей по кредитным договорам, судом верно отклонены, поскольку наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что исключает причинение вреда, ответчиком представлены доказательства оплаты по спорному договору, которые сторонами не оспорены.

Как обоснованно отмечено судом, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 N 15АП-2923/2023 по делу N А53-10201/2021).

Судом учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой на дату совершения сделки).

Ссылки должника на заключение автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о том, что финансовая возможность должника рассчитаться по обязательствам (в том числе непросроченным) отсутствует, тем самым подтверждена неплатёжеспособность должника на момент заключения сделки, правомерно отклонены судом, поскольку кредиторам Кошелевой Л.А., Климову Е.В., Ерошевичу А.А., Сорокину В.А., Енину М.В., было отказано в удовлетворении заявлений об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, тем самым ссылки в экспертизе автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о размере действительной суммы реестра, является субъективным мнением эксперта.

Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 806+/-10 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, к/н 23:4960136009:2018, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, к/н 23:49:0203002:1565, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, к/н 23:49:0203002:1560, собственность; транспортное средство - автомобиль "Кадиллак", 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN 1G6KY53B4NU812433, собственность). Согласно справке о стоимости имущества должника, представленной финансовым управляющим и размещенной на официальном источнике ЕФРСБ N 8585293 от 13.04.2022: рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый 23:49:0136009:2018 площадью 806 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, округленно составляет 40 300 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1565, общей площадью 17,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 090 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1560, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 109 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "Кадиллак Севиль" 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1G6KY53B4NU81243, округленно составляет 501 000 руб.

Возлагая на финансового управляющего бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что ответчик каким-либо образом аффилирован с должником или является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированность сторон материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена финансовая возможность ответчика для приобретения спорного земельного участка.

Ответчиком в материал дела были представлены выписки из лицевого счета по вкладам "Сберегательный счет"1 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, с которого было снято 26 700 000 руб., "Особый Управляй"1 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, с которого было снято 11 000 000 руб., а также выписка со счета N 682, открытого в АО "Райффайзенбанк".

Доводы должника о сокрытии Белоусом Е.В. счета, а также о том, что денежные средства переводились Белоусом Е.В. между своими счетами с целью создания видимости финансовой возможности приобрести спорное имущество, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Так, Белоусом Е.В. в материалы дела были приобщены:

- Копия выписки из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет"1 N 40817 810 8 3006 6069470;

- Копия выписки из лицевого счета по вкладу "Особый Управляй"1 N 42305 810 0 3006 1011034;

- Копия выписки со счета N 682, открытого в АО "Райффайзенбанк".

Согласно пояснениям ответчика, выписка из лицевого счета по вкладу "Особый Управляй"1 N 42306 810 7 3006 1016202 не была приобщена в материалы дела, поскольку с данного счета Белоусом Е.В. не снимались денежные средства для покупки недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, и в период, предшествующий его заключению. Вместе с тем, данные выписки неоднократно приобщались в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Гогоряна А.Н. с целью подтверждения финансовой состоятельности Белоуса Е.В.

В период судебного разбирательства Белоус Е.В. и его представитель в письменной форме, а также устно в судебном заседании неоднократно указывали на то, что снятие наличных денежных средств поименовано в выписке как "расход", в то время как под "списанием" действительно подразумевается перечисление денежных средств со счета, что Белоусом Е.В. не скрывается.

Таким образом, согласно выписке, вырисовывается совершенно иная картина относительно движения денежных средств по счетам Белоуса Е.А.:

- Согласно выписке из лицевого счёта Белоуса Е.В. по вкладу "Сберегательный счет"1 N 40817 810 8 3006 6069470 за период с 01.07.2019 - 18.01.2020 (дата заключения сделки) операции "расход" (снятие средств) сумма составляет 26 700 000 рублей.

- Согласно выписке из лицевого счёта Белоуса Е.В. по вкладу Особый Управляй"1 N 42305 810 0 3006 1011034 за период с 01.07.2019 - 18.01.2020 (дата заключения сделки) операции "расход" (снятие средств) сумма составляет 11 000 000 рублей.

Указанная выписка позволяет сделать вывод о наличии у Белоуса Е.В. денежных средств в размерах, существенно превышающих цену оспариваемого договора в размере 1 281 438 руб. и фактически выплаченной стоимости в размере 5 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьей 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 по делу N 2-696/2022, в удовлетворении заявления Гогоряна А.Н. к Белоус Е.В., Хромовой О.С. о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18.01.2020, заключенного между Гогорян А.Н. и Белоусом Е.В., договора купли-продажи, заключенного между Белоусом Е.В. и Хромовой О.С. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203002:115, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168 ГК РФ, было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 по делу N 33-24269/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-6642/2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, в части заявленных требований финансовым управляющим о признании недействительным договоров купли-продажи на основании статьи 10, 167, 168 ГК РФ, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данные доводы были проверены.

Суд также отметил, что в каждом конкретном случае стоимость имущества подлежит определению индивидуально, исходя из фактического состояния этого имущества. Ввиду этого, сами по себе данные о средних ценах на тот или иной объект недвижимости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость имущества, отчужденного по договору (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 15АП-23869/2022 по делу N А53-2063/2020).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного объекта не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, должник и финансовый управляющий в материалы дела не представили. В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости. Однако данные обстоятельства не доказаны должником и финансовым управляющим надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату, равную его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов