Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24678/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-91832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Стек" - представитель Чернышев В.И. по доверенности от 25.01.2019;

от ООО "Орехово-Зуевская теплосеть"- представитель не явился, извещен;

от ИП Соловьева М.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стек" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-91832/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "СТЕК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплось" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ответчик, ООО "СТЕК") о расторжении договоров подряда N С-987/12 от 07.06.2012, N 1143/14 от 21.07.2014, взыскании 1 107 107,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-91832/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 49, 66-72).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.110-112).

При новом рассмотрении ИП Соловьев М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" на его правопреемника - ИП Соловьева М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-91832/17 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.165).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ИП Соловьева М.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СТЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 03.05.2018 N 3Л/27310, согласно которому ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (цедент) уступило, а ИП Соловьев М.В. (цессионарий) принял право требования к ООО "СТЕК" в размере 1 107 107 руб. 98 коп. (л.д.121-138).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГК "Раздолье" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В данном случае письмом ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (л.д.140-141) уведомило ООО "СТЕК" о состоявшейся уступке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Материалы дела содержат уведомление уступки права (требования).

Таким образом, предусмотренная уступка права (требования) законна и обоснованна.

Ссылка ответчика на отсутствие его согласия на состоявшуюся уступку права требования, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке. В материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права требования.

При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-91832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич