Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10365/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А31-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-351/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Викторовны (ИНН: 444300325116, ОГРН: 307440135400029) о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне (ИНН: 444300325116, ОГРН: 307440135400029)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображение персонажей в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 29.05.2018 выдан исполнительный лист, 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик (должник) 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 22 месяца и об освобождении от исполнительского сбора.

Истец в отзыве на указанное заявление возразил против его удовлетворения в связи с тем, что рассрочка на указанный срок нарушает интересы взыскателя, считает оптимальным ежемесячный платеж в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с октября 2018 года по август 2020 года.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить должнику рассрочку исполнения постановления сроком на 4 месяца на условиях оплаты не менее 10 000 рублей ежемесячно.

По мнению заявителя жалобы, предоставив рассрочку на длительный срок, суд первой инстанции нарушил право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Также заявитель указывает на отсутствие поступления денежных средств от ответчика, что свидетельствует о намерении уклониться от исполнения судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать исключительными.

Должник в судебном заседании 23.10.2018 отказался от заявления об освобождении исполнительского сбора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в них действительная необходимость, и соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанное не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя, в том числе, какое либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы обеих сторон и предоставил рассрочку на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая оценка; нормы процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

Ссылки на намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта бездоказательны и противоречивы, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак