Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. N С01-731/2018 по делу N А31-351/2017 Постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак доказан, а оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2018 г. N С01-731/2018 по делу N А31-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Викторовны (г. Кострома, 156010, ОГРНИП 307440135400029) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Малых Е.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по делу N А31-351/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне

о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуальных произведений "Ловись, Рыбка!" и "День варенья" анимационного сериала "Маша и Медведь", всего в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 отменено, принят новый судебный акт по делу: с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с постановлением от 11.05.2018, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, позволяющие уменьшить размер компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), а именно, определил максимально возможный размер убытков истца в размере 3 500 рублей и установил, что нарушение исключительных прав истца явилось единичным случаем и совершено впервые, каких-либо иных товаров с изображениями, схожими с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в продаже у ответчика не имелось.

При этом предприниматель указывает на ее тяжелое материальное положение и нахождение на попечении двух несовершеннолетних внуков.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а также на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальных прав:

- товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 (заявка N 2009700545, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации - до 19.01.2019);

- товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (заявка N 2009700635, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации - до 20.01.2019);

- товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (заявка N 2009700636, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации - до 20.01.2019).

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении, в том числе, товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения "День варенья" (в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ), "Ловись, Рыбка!" (в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 N 1007/19).

Судами установлено, что на рынке "Калиновский" по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42, истцом 11.09.2014 у ответчика был приобретен товар (детская кофта) стоимостью 350 рублей, на котором размещены надписи: "Маша и Медведь", изображения "Маша" и "Медведь", обладающие сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800.

Помимо этого, на товаре размещены изображения, воспроизводящие сцены с участием персонажей аудиовизуальных произведений "Ловись, Рыбка!", "День варенья" и являющиеся частями этих произведений.

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлен спорный товар, товарный чек, видеозапись процесса покупки товара.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображения персонажей "Маша" и "Медведь" анимационного сериала "Маша и Медведь" и отсутствия товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 на спорном товаре (детская кофта), ввиду отсутствия оснований полагать, что изображения указанных персонажей, являясь украшением товара, одновременно указывают на принадлежность товара определенному производителю.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что убыток истца в случае розничной продажи контрафактного товара состоит в неполученной прибыли в результате отсутствия реализации единицы товара, произведенного легальным способом, а стоимость товара, произведенного легальным способом, как правило, превышает стоимость контрафактного товара кратным образом (от 2 до 10 раз). Учитывая цену продажи контрафактного товара (350 рублей), суд первой инстанции установил убытки истца в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 явствует из непосредственного сопоставления размещенных на спорном товаре изображений с изображениями принадлежащих истцу указанных товарных знаков, а также отсутствия мотивированных и убедительных возражений ответчика против доводов истца об их сходстве до степени смешения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд указал, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном применении и толковании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ввиду недоказанности наличия оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, поскольку превышение возможных убытков истца над размером компенсации не доказано ответчиком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и закону.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800, N 388156, на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуальных произведений "Ловись, Рыбка!" и "День варенья" анимационного сериала "Маша и Медведь", а также об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанные положения подлежат применению и при оценке выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А31-351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин