Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 07АП-9780/23 по делу N А45-30838/2022

город Томск

15 января 2024 г.

Дело N А45-30838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью ТК "Байкал" (N 07АП-9780/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу N А45-30838/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК "Байкал", г. Новосибирск (ОГРН: 1105476087254, ИНН: 5404425840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения N 21-22/4 от 15.04.2022,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Агаркова А.С., представитель по доверенности от 21.09.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н., представитель по доверенности от 12.09.2023, паспорт; Ожеховская А.С., представитель по доверенности от 12.10.2023, паспорт; Беленко А.А., представитель по доверенности от 24.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Байкал" (далее - заявитель, Общество, ООО ТК "Байкал", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 21-22/4 от 15.04.2022, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N23 по НСО).

Решением суда от 05.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Байкал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассматривая ходатайство о вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку в настоящем случае показания свидетеля не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими установленную в ходе проверки совокупность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТК "Байкал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт от 25.11.2021 N 21-22/4, дополнение к акту от 04.03.2022 N 21-22.2/4, а также вынесено решение от 15.04.2022 N 21-22/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 413 718 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в размере 2 068 591 руб. и пени в размере 708 898,58 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО "Айсберг" ИНН 5405976752, ООО "Транс Альянс" ИНН 5405487568, ООО "Азимут-24" ИНН 2466184710, ООО "Калейдоскоп" ИНН 5405034688, ООО "СибТрансМет" ИНН 5406609314 (далее - спорные контрагенты); отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами; умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО ТК "Байкал" 23.05.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Управления от 01.08.2022 N 537 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение от 15.04.2022 N 21-22/4 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 362 003 руб.

Общество, не согласившись с решением МИФНС N 23 по НСО, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, в учредительных документах ООО ТК "Байкал" в проверяемом периоде заявленный вид деятельности: ОКВЭД 52.29 - "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены основные заказчики Общества - ООО ТД "Барис", ООО ТД "Адара", АО "КристоферСервис". Указанными заказчиками предоставлены договоры транспортной экспедиции, по условиям которых налогоплательщик для исполнения обязательств перед заказчиком может привлекать третьих лиц. Согласно представленным на проверку документам, для исполнения договоров с заказчиками (по перевозке грузов) Общество в качестве субподрядчиков привлекало ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс", ООО "Азимут-24", ООО "Калейдоскоп" и ООО "СибТрансМет".

В оспариваемом решении налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в части хозяйственных операций, оформленных от имени ООО "Айсберг" ИНН 5405976752, ООО "Транс Альянс" ИНН 5405487568, ООО "Азимут-24" ИНН 2466184710, ООО "Калейдоскоп" ИНН 5405034688, ООО "СибТрансМет" ИНН 5406609314 (далее - спорные контрагенты).

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основной вид деятельности ООО ТК "Байкал" ОКВЭД 52.29 - "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

Основными заказчиками налогоплательщика в 3 квартале 2019 являлись - ООО ТД "Барис" ИНН 0326001480, ООО ТД "Адара" ИНН 5501230149, АО "Кристофер-Сервис" ИНН 5406160981.

Указанными организациями представлены договоры транспортной экспедиции, по условиям которых ООО ТК "Байкал" для исполнения обязательств перед заказчиком может привлекать третьих лиц. Для исполнения договоров с заказчиками, согласно представленным на проверку документам, Общество в качестве субподрядчиков привлекало спорных контрагентов.

В подтверждение исполнения сделок спорными контрагентами заявителем представлены: договоры организации доставки грузов, договоры перевозки груза, договора-заявки, транспортные накладные и универсальные передаточные документы (далее - УПД). В соответствии с условиями однотипных договоров спорные контрагенты принимали на себя обязательства по выполнению перевозки грузов.

Между тем, налоговый орган, проанализировав представленные документы, установил, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер. Налогоплательщик использовал спорных контрагентов с целью создания формального документооборота.

Так, проверкой установлено, что в представленных договорах-заявках отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших указанные документы от имени спорных контрагентов.

В договоре перевозки груза от 12.01.2018 N А1801/01 с ООО "Транс Альянс" в банковских реквизитах указан расчетный счет N 40702810025540000052, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Однако из базы данных Федерального информационного ресурса следует, что указанный расчетный счет открыт 19.12.2014 ООО "Прогресс" ИНН 5402543479 в АО "Россельхозбанк" и не принадлежит ООО "Транс Альянс".

Указанное, как верно отмечает суд, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в договоре перевозки груза и незаинтересованности спорного контрагента в получении денежных средств от ООО ТК "Байкал".

Кроме того в договоре-заявке от 08.07.2019 N 126 на доставку сборного груза по маршруту г. Омск - г. Новосибирск - г. Улан-Удэ указана дата погрузки 13.06.2019, а дата разгрузки 09.07.2019.

Согласно же транспортной накладной от 08.07.2019 N 1 прием груза в г. Омске осуществлен 08.07.2019, а сдача груза в г. Улан-Удэ 15.07.2019.

В договоре-заявке от 29.08.2019 N 4 на доставку продуктов питания по маршруту г. Новосибирск - г. Братск указана дата разгрузки 01.08.2019, а дата погрузки 29.08.2019.

Согласно же транспортной накладной от 29.08.2019 N 605, N 606 (представленных ООО ТК "Байкал" с возражениями на акт выездной налоговой проверки) прием груза в г. Новосибирск осуществлен 29.08.2019, а сдача груза в г. Братск 30.09.2019.

В договоре-заявке от 29.08.2019 N 5 на доставку продуктов питания по маршруту г. Новосибирск - г. Братск указана дата разгрузки 01.08.2019, а дата погрузки 29.08.2019. Транспортная накладная к договору-заявке налогоплательщиком к проверке не представлена.

В транспортных накладных от 28.08.2019 N 603, N 604, от 26.09.2019 N 786, N 787 груз в г. Братск получает Блинов, дата приемки груза не заполнена.

Согласно транспортных накладных от 29.08.2019 N 605, N 606, от 02.08.2019 N 610, от 03.07.2019 N 611, от 03.07.2019 N 612, от 15.07.2019 N 643, от 15.07.2019 N 644, от 04.09.2019 N 731, от 13.09.2019 N 758 груз в г. Братск получает Миронов Д.Н. 30.09.2019.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены отличные друг от друга документы, что в очередной раз указывает на формальность их составления и вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Спорными контрагентами по запросам налогового органа транспортные накладные не представлены.

При этом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Так пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовавшим в 3 квартале 2019 года) предусмотрено составление транспортных накладных в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены доверенности на водителей якобы осуществляющих грузоперевозку от имени спорных контрагентов.

Однако в судебном заседании 02.10.2023 руководитель Общества Цыбиногов Д.Н. подтвердил, что доверенность на получение от ООО ТК "Байкал" материальных ценностей является обязательным документом.

Данное обстоятельство о необходимости наличия данного документа, также подтверждают представленные доверенности реальными контрагентами Общества (ООО "Акула" ИНН 5433966266, ООО "АС-Трак Сибирь" ИНН 5404054307, ООО "РОСТТ" ИНН 2463254687).

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Так, ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс", ООО "Азимут-24", ООО "Калейдоскоп" и ООО "СибТрансМет" имеют признаки технических организаций, а именно: - уплачивают налоги в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету; - минимальная численность сотрудников (ООО "Айсберг" - 3 чел., ООО "Транс Альянс" - 3 чел., ООО "Азимут-24" - 4 чел., ООО "Калейдоскоп" - 4 чел.. ООО "СибТрансМет" - 5 чел.); - недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют; - закольцованность поставщиков и покупателей, спорные контрагенты являются основными поставщиками и покупателями друг у друга; - при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлены платежи, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, по выплате заработной платы, коммунальные платежи, приобретение канцтоваров и прочее); - по расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, а также платежи собственникам (водителям) транспортных средств используемых для осуществления грузоперевозок в спорный период в суммах указанных в договорах-заявках; - анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает о перечислении денежных средств между Обществами; - спорные контрагенты согласно ответа исх. от 16.06.2023 N 273 ООО "АТИ.СУ" не имели учетной записи на сайте ati.su (биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ), также согласно данных расчетных счетов не установлено перечисление денежных средств в иные аналогичные организации по поиску водителей. Однако необходимо отметить, что согласно информации сайта ati.su, учетную запись имеет ООО ТЭК "Байкал" ИНН 2466198494 (на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, организация считается взаимозависимой с ООО ТК "Байкал", так как единоличным исполнительным органом является Цыбиногов Д.Н.), платежи же в свою очередь за услуги данного информационного ресурса осуществляются с расчетных счетов ООО ТК "Байкал"; - организации (ООО "Транс Альянс", ООО "Калейдоскоп", ООО "СибТрансМет") не располагаются по адресам регистрации.

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Кроме того, среди заявленных видов деятельности отсутствует такой вид деятельности как предоставление автотранспортных средств в аренду (например: у ООО "Айсберг" вид деятельности: ОКВЭД 46.33 - "Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами". ООО "Азимут-24" и ООО "Калейдоскоп" вид деятельности: ОКВЭД 46.90 - "Торговля оптовая неспециализированная"); - руководители организаций на допросы не явились; допрошенный руководитель ООО "Азимут-24" Куликов А.Ю. в протоколах допросов от 13.01.2021 N 14, от 22.04.2021 N 141, хоть и подтвердил факт руководства Обществом, однако не смог ответить на вопросы по существу ведения хозяйственной деятельности; - в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО "Транс Альянс", ООО "Калейдоскоп", а также их дальнейшее прекращение деятельности 20.01.2023, кроме того на сегодняшний день в ЕГРЮЛ имеются сведения о ликвидации ООО "СибТрансМет" - 01.04.2021, ООО "Азимут-24" - 30.04.2021, ООО "Айсберг" - 12.12.2022; - операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не сопоставимы с операциями по расчетным счетам организаций; - согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год сотрудники ООО "Транс Альянс" (Белый А.А., Попова И.В., Стражелковская Т.Л.) также являлись работниками ООО "Айсберг" и ООО "Азимут-24"; - организации ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс" являлись взаимозависимыми на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку единоличным исполнительным органом спорных контрагентов являлось одно и тоже лицо Стражелковская Т.Л.; - руководитель ООО "Азимут-24" Куликов А.Ю. оформил доверенность на получение ЭП Стражелковской Т.Л., которая в свою очередь является руководителем иных спорных контрагентов (ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс"); - руководитель ООО "Азимут-24" Куликов А.Ю. выдал доверенность от 15.02.2018 N 1802/01 на право распоряжения расчетными счетами Общества на Попову И.В. (которая в свою очередь является одновременно сотрудником ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс", ООО "СибТрасМет" и руководителем ООО "Рэдиссон-Сибирь"); - в заявлении на присоединение к условиям проведения поставочных конверсионных сделок с использованием системы "Р-Дилер" ООО "Транс Альянс" контактным лицом указывает Попову И.В.; - управление расчетным счетом с одного IP-адреса ООО "Калейдоскоп", ООО "Транс Альянс"; - в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи у всех спорных контрагентов указан один адрес электронной: radisson_sib@mail.ru, принадлежащий ООО "Рэдиссон-Сибирь"; - проверкой установлено, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за организации ООО ТК "Байкал", ООО "Транс Альянс", ООО "Айсберг", ООО "СибТрансМет" производилась с одного IP-адреса - 80.64.168.132, принадлежащего ООО "Рэдиссон-Сибирь", директором которого являлась Попова И.В.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что организации ООО "Рэдиссон-Сибирь" и ООО "СибТрансМет" находились по одному адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 4, кв. 2). При этом Попова И.В. одновременно являлась сотрудником ООО "Транс Альянс", ООО "Айсберг" и ООО "Азимут-24". В протоколе допроса от 09.06.2021 N 45 директор ООО "Рэдиссон-Сибирь" Попова И.В. подтвердила, что занималась бухгалтерским сопровождением, формированием и отправлением отчетности за организации ООО ТК "Байкал", ООО "Транс Альянс", ООО "Айсберг", ООО "СибТрансМет".

Также по результатам исследования товарного потока спорных контрагентов показал его "закольцованность", уменьшение налоговых обязательств за счет включения в состав налоговых вычетов одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к "площадке" организаций, представляющих налоговые декларации по НДС за проверяемый период с "нулевыми" показателями, либо не представляющими отчетность, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС, исходя из следующего.

Так, следуя материалам дела, основными поставщиками ООО "Калейдоскоп" являются ООО "Ромашка" ИНН 5433968680 и ООО "НТрейд" ИНН 5404433168 с долей 84,5% всех покупок.

В ходе анализа книг покупок ООО "Ромашка" и ООО "НТрейд", установлено, что единственным поставщиком данных организаций выступает ООО "Феникс" ИНН 5403045490, с которым у организаций формируется налоговый разрыв по НДС, на общую сумму 7 058 565 руб. (ООО "Феникс" декларация по НДС за 3 кв. 2019 года сдана с нулевыми показателями).

Таким образом, источник вычета по НДС у ООО "Калейдоскоп" не сформирован, соответственно источник не сформирован и у ООО ТК "Байкал" по сделке с ООО "Калейдоскоп".

В книге продаж ООО "Ромашка" и ООО "НТрейд" отражены только организации ООО "Азимут-24" и ООО "Калейдоскоп".

В книге продаж ООО "Калейдоскоп" отражены контрагенты - ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс", ООО ТК "Байкал", ООО ТЭК "Байкал", ООО "Азимут-24".

Согласно декларации по НДС реализация в адрес данных лиц у ООО "Калейдоскоп" составляет 96,56% по НДС.

ООО "СибТрансМет" в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 94,9 % по НДС.

Основными поставщиками ООО "СибТрансМет" являлись связанные с данным лицом организации - ООО "Айсберг" и ООО "Транс Альянс" (общая доля вычетов по НДС -74%), у которых не сформирован источник вычета по НДС.

Таким образом, источник вычета по НДС у ООО "СибТрансМет" не сформирован, соответственно источник не сформирован и у ООО ТК "Байкал" по сделке с ООО "СибТрансМет".

В книге продаж ООО "СибТрансМет" отражены контрагенты - ООО ТЭК "Байкал" (руководитель/учредитель Цыбиногов Д.Н.), ООО ТК "Байкал", общая доля реализации в адрес данных лиц - 58%. ООО "Азимут-24" в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 96,8 % по НДС.

Установлено, что в декларации по НДС ООО "Азимут-24" заявлены вычеты по сделкам с ООО "Нтрейд", ООО "Ромашка" (основные поставщики ООО "Калейдоскоп").

Но так же заявлены вычеты и от самого ООО "Калейдоскоп", источником вычета по НДС которого выступают ООО "НТрейд" и ООО "Ромашка".

Общая доля вычета у ООО "Азимут 24" от данных организаций - 83,6%.

Таким образом, источник вычета по НДС у ООО "Азимут-24" не сформирован, соответственно и не сформирован вычет у ООО ТК "Байкал" по сделке с ООО "Азимут-24".

В книге продаж ООО "Азимут-24" отражены контрагенты - ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс", ООО ТК "Байкал", ООО ТЭК "Байкал",

Согласно декларации по НДС реализация в адрес данных лиц у ООО "Азимут-24" составляет 83,7 %. ООО "Айсберг" в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 95,8 % по НДС.

ООО "Айсберг" заявлены вычеты по сделкам с основными поставщиками ООО "Калейдоскоп" и ООО "Азимут 24" (доля 67,4%), источник вычета по НДС у данных контрагентов не сформирован, соответственно и не сформирован вычет и у ООО ТК "Байкал" по сделке с ООО "Айсберг".

ООО "Транс Альянс" в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 96,2 % по НДС.

ООО "Транс Альянс" заявлены вычеты по сделкам с основными контрагентами ООО "Калейдоскоп" и ООО "Азимут-24" (доля 76,5%), источник вычета по НДС у данных контрагентов не сформирован, соответственно и не сформирован вычет и у ООО ТК "Байкал" по сделке с ООО "Транс Альянс".

При этом следует учитывать, что ввиду косвенного характера НДС, неуплата данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с установленными обстоятельствами в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС для потенциальных выгодоприобретателей для создания видимости наличия у последних права на вычеты по НДС с целью уменьшения налоговых обязательств. На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что спорные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, оказывающими влияние на условия и исполнение сделок, совершаемых этими лицами, что указывает на взаимозависимость этих лиц и согласованность действий. Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение договоров по сделкам между Обществом и спорными контрагентами, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи, с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного доводы Общества о представлении документов (договоров-заявок, транспортных накладных), подтверждающих, по его мнению, реальность сделок, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством исполнения спорных грузоперевозок.

В отношении довода налогоплательщика об оплате грузоперевозок спорными контрагентами водителям указанных в документах, о системе Платон, а также об игнорировании пояснений Зверева АЛ., Миронова Д.Н., Белого Л.Л., вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено неисполнение договорных обязательств спорными контрагентами перед водителями.

Также, согласно информации содержащейся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbit.ru/) сведения о взыскании задолженности в пользу водителей (ИП) отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что сделку, по которой не были вовремя исполнены обязательства по расчётам, и не было предпринято попыток для истребования возникшей задолженности по оплате товаров (работ, услуг) следует считать, как заключённую с умыслом не производить расчёты и рассматривать как ничтожную.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, 252-265 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Также следуя материалам дела, в рамках контрольных мероприятий при проведении тематической выездной налоговой проверки, а также с учётом обращения Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение письмом от 11.02.2022 N 21-21-006019@, от 20.06.2022 N 21-27/023603 выборочным методом в отношении транспортных средств указанных в договорах-заявках был направлен запрос на основании статьи 31 НК РФ в ООО "РТИТС".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р ООО "РТИТС" осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Оператор, СВП). Деятельность Оператора СВП регулируется Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Плата), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504.

Обязанность внесения Платы установлена ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная обязанность возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств (далее - ВТС).

Для выполнения обязанности по внесению Платы ВТС должен пройти регистрацию, а также зарегистрировать транспортное средство в реестре СВП. Результатом регистрации ВТС в реестре СВП является открытие Оператором СВП расчётной записи. Внесение платы осуществляется ВТС до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (или в режиме постоплаты), исходя из утверждённого Правительством Российской Федерации размера платы.

С учётом информации от 16.02.2022 N 22-2194, от 13.07.2022 N 42859 представленной ООО "РТИТС", налоговым органом установлено перемещение транспортных средств массой свыше 12 тонн с государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ), указанных в документах представленных налогоплательщиком в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

- Автомобиль с ГРЗ Е336ТО154, указан в Договоре-заявке от 26.06.2019 N б/н, маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ (дата погрузки согласно транспортной накладной от 29.06.2019 N 364 указана 29.06.2019, дата разгрузки -03.07.2019). В ответе ООО "РТИТС" указано, что автомобиль двигался по Федеральной трассе Р255 "Новосибирск-Иркутск" и Р254 "Челябинск-Новосибирск", в период с 02.07.2019 по 31.07.2019, без заезда в г. Улан-Удэ. По координатам на дату разгрузки автомобиль, находился в г. Мариинск;

- Автомобиль с ГРЗ В280ЕВ03, указан в Договоре-заявке от 23.08.2019 N 3, маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ (дата погрузки 23.08.2019, дата разгрузки 27.08.2019, транспортная накладная к указанной заявке не представлена. В ответе ООО "РТИТС" указано, что автомобиль в период с 02.07.2019 по 30.09.2019 двигался только по Федеральной трассе Р297 "Благовещенск-Белогорск";

- Автомобиль с ГРЗ Р821РС69, указан в Договоре-заявке от 16.07.2019 N 1 (дата погрузки указана 16.07.2019, дата разгрузки - 19.07.2019) с ООО "СибТрансМет", маршрут г. Красноярск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО "РТИТС" указано, что на дату разгрузки автомобиль не был в г. Улан-Удэ, автомобиль двигался по Федеральной трассе Р255 "Новосибирск-Иркутск". По координатам на дату разгрузки автомобиль находился г. Канск (Красноярский край);

- Автомобиль с ГРЗ У988ЕХ03, указан в Договоре-заявке N 7 от 01.07.2019 (дата погрузки указана 01.07.2019, дата разгрузки - 05.07.2019) с ООО "СибТрансМет", маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО "РТИТС" указано, автомобиль на даты маршрута передвигался по трассе Федеральной трассе Р258 "Иркутск-Чита" без заезда в г. Новосибирск. На дату погрузки по координатам автомобиль находился в г. Улан-Удэ;

- Автомобиль с ГРЗ Е559МЕ03, указан в Договоре-заявке от 24.07.2019 N 2 (дата погрузки указана 24.07.2019, дата разгрузки - 29.07.2019) с ООО "Калейдоскоп", маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО "РТИТС" указано, что на даты передвижения по маршруту автомобиль двигался по Федеральной трассе Р258 "Иркутск-Чита" без заезда в г. Новосибирск;

- Автомобиль с ГРЗ В775МВ03, указан в Договоре-заявке от 06.08.2019 N 2 (дата погрузки указана 06.08.2019. дата разгрузки - 12.08.2019), маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО "РТИТС" указано, что на даты передвижения по маршруту автомобиль двигался по Федеральной трассе Р254 "Челябинск-Новосибирск" и Р255 "Новосибирск-Иркутск" без заезда в г. Улан-Удэ. По координатам на дату разгрузки автомобиль находился в г. Тулун;

- Автомобиль с ГРЗ У294КМ124, указан в Договоре-заявке от 11.07.2019 N 2 (дата погрузки указана 11.07.2019, дата разгрузки -16.07.2019), маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО "РТИТС" указано, автомобиль на дату разгрузки двигался по трассе Р255 "Новосибирск-Иркутск". Дополнительно получен ответ владельца автомобиля Егорова О.Н.(вх. от 22.02,2022 N б/н) который указал, что с ООО "Калейдоскоп" и ООО ТК "Байкал" не работал. Вышеуказанный автомобиль зафиксирован на трассе Р258 "Иркутск-Улан-Удэ-Чита" только 25.07.2019, после даты разгрузки 16.07.2019, на отчётную дату автомобиль находился в г. Болотное;

- Автомобиль с ГРЗ С843КМ03, указан в Договоре-заявке от 11.09.2019 N 3, маршрут Новосибирск Улан-Удэ (дата погрузки указана 11.09.2019 дата разгрузки 16.09.2019). В ответе ООО "РТИТС" указано, что автомобиль двигался по Федеральной трассе Р258 "Иркутск-Чита" 07.09.2019, т.е. раньше даты погрузки в г. Новосибирск. В период с 10.09.2019 по 28.09.2019 автомобиль не находился на федеральных трассах;

- Автомобиль с ГРЗ А348ЕК03, указан в Договоре-заявке от 18.07.2019 N 2 (дата погрузки указана 18.07.2019, дата разгрузки - 22.07.2019) и 22.08.2019 N> 1 (дата погрузки указана 22.08.2019, дата разгрузки - 26.08.2019), маршрут Новосибирск Улан-Удэ. В ответе ООО "РТИТС" указано, что на дату первой заявки автомобиль двигался по Федеральной трассе Р25 8 "Иркутск-Чита" с 03.07.2019, без заезда в г. Новосибирск и по второй заявке тоже Р258 "Иркутск-Чита", в период с 27.07.2019 по 10.09.2019, без заезда в г. Новосибирск. Согласно координат автомобиля на даты заявок, транспортное средство находилось в г. Чита;

- Автомобиль с ГРЗ К634СР75, указан в Договоре-заявке от 02.07.2019 N 3 (дата погрузки указана 02.07.2019, дата разгрузки -06.07.2019), маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО "РТИТС" указано, что на даты передвижения по маршруту автомобиль двигался по Федеральной трассе Р254 "Челябинск-Новосибирск" без заезда в г. Улан-Удэ. Согласно координат автомобиля на дату погрузки в г. Новосибирск, транспортное средство находилось на трассе "Чита-Забайкальск";

- Автомобиль ГРЗ Р737ВК55 на дату погрузки 08.08.2019 в г. Омске, указанном в товарной накладной ООО "СибТрансМет" от 08.08.2019 N 1 не находился. На дату разгрузки 09.08.2019 автомобиль находился в г. Обь, затем передвигался по трассе Р254 "Новосибирск-Омск";

- Автомобиль ГРЗ Т961СУ24, указан в Договоре-заявке от 19.07.2019 N 2 ООО "СибТрансМет" (дата погрузки - 19.07.2019, дата разгрузки - 22.07.2019, маршрут г. Красноярск - г, Иркутск) по федеральным трассам на дату маршрута не передвигался;

- Автомобиль ГРЗ С061СС8О, указан в Договоре-заявке от 16.07.2019 N 2 ООО "Калейдоскоп", (маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ) передвигался только по Федеральной трассе Р255 "Новосибирск-Иркутск" в период с 03.09.2019-04.09.2019;

- Автомобиль ГРЗ Р325УА42, согласно сведений товарной накладной от 17.07.2019 N 582 ООО "Калейдоскоп", где указана дата погрузки 17.07.2019, дата разгрузки 18.07.2019 и маршрут г. Новосибирск - г. Красноярск, первая точка фиксации зарегистрирована 17.07.2019, около с. Верх-Чебула Кемеровской области.

Кроме того Инспекцией в ходе проверки истребованы документы у собственников автомобилей, указанных в товарных накладных по сделкам со спорными контрагентами.

При этом собственники транспортных средств с ГРЗ У294КМ124, С061СС80, Н678НЕ55, М236ВЕ75, В280ЕВ03, О807СА150 (ИП Егоров О.Н. ответ от 22.02.2022 N б/н, Абармитов Д.Д. ответ от 25.02.2022 N б/н, Панов Б.Б. протокол допроса от 18.02.2022 N б/н, ИП Тудунов Ж.Т. ответ от 01.03.2022 N б/н, ИП Киреев И.А. ответ от 22.02.2022 N б/н, Цырендондоков С.А. ответ от 28.02.2022 N б/н) взаимоотношения со спорными контрагентами не подтвердили.

Довод налогоплательщика о возможном отключении бортового устройства с использованием посторонних предметов приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела, не может служить доказательством осуществления спорных грузоперевозок, ввиду следующего.

В настоящем случае, суд верно отмечает, что с учетом информации полученной от ООО "РТИТС" все автомобили, в отношении которых налоговый орган осуществил запрос о передвижении транспортного средства зарегистрированы в данной системе.

Однако согласно координат представленных ООО "РТИТС" транспортные средства не находились на федеральных трассах в период указанных в документах Общества. Кроме того налогоплательщиком не представлены документальные подтверждения относительно того, что бортовые устройства были неисправны или намерено отключены водителями в период следования по маршруту указанных в документах.

Таким образом, на основании данных полученных от официального источника ООО "РТИТС", а также с учётом ответов собственников транспортных средств, установлено, что автомобили по маршрутам в даты следования указанных в представленных Обществом договорах-заявках, транспортных накладных не передвигались.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области в соответствии со статьями 90, 93.1 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей - физических лиц, а также истребованы документы (информация) у индивидуальных предпринимателей, сведения о которых отражены в договорах-заявках и транспортных накладных.

Свидетели Валуевич В.В., Васильев В.А., Туркевич С.А., Журавлев В.В. и другие) на допрос не явились, документы не представили. Раднажабон З.С., Разуваев В.П., Болотов Ц.Д., Помелов П.Б., Чернов А.В., Абармитов Д.Д., Цырендококов С.А., Калеменев А.А., Симашкевич А.А. факт выполнения в 3 квартале 2019 года грузоперевозок для ООО ТК "Байкал" не подтвердили, договорные отношения с Обществом и спорными контрагентами отрицали.

Из показаний Симашкевич А.А. следует, что договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки грузов и трудовые соглашения с ООО "СибТрансМет" и ООО ТК "Байкал" не заключал. Как сообщил свидетель, в июле августе 2019 года, доставку сборного груза на автомобиле марки Фред Т803УА24 рефрижератор с полуприцепом по маршруту из г. Красноярска в г. Иркутск и г. Улан-Удэ, не осуществлял; собственник данного автомобиля ему не знаком; документы на перевозку груза не оформлял; руководители ООО ТК "Байкал" и ООО "СибТрансМет" ему не известны.

Согласно базе данных ГИБДД с 15.09.2015 по настоящее время собственником автомашины Фред Т803УА24, на которой Симашкевичем А.А. осуществлялась доставка груза, является Тимофеев Олег Николаевич.

Согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО ТК "Байкал" и ООО "СибТрансМет" за 2019 год, перечисления денежных средств в адрес Симашкевич А.А. и Тимофеева О.Н. отсутствуют.

В протоколе допроса от 24.08.2021 N 249 Помелов П.Б. показал, что договоры с ООО ТК "Байкал" и ООО "Калейдоскоп" не заключал; в июле 2019 году работал в ООО "Форсаж" и осуществлял доставку сборного груза на автомобиле марки Mercedes-Benz У294КМ124 с полуприцепом по маршруту г. Новосибирск - г. УланУдэ. Свидетелю руководители ООО ТК "Байкал" и ООО "Калейдоскоп" не знакомы.

Согласно базе данных ГИБДД с 21.11.2015 года и по настоящее время собственником автомашины Mersedec-Benz У294КМ124, на которой Помеловым П.Б. осуществлялась доставка груза, является Егоров Олег Николаевич.

Согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО ТК "Байкал" и ООО "Калейдоскоп" за 2019 год, перечисления денежных средств в адрес Помелова П.Б. и Егорова О.Н. отсутствуют.

Организации ООО "Айсберг" в размере 13%, ООО "Транс Альянс" (33%), ООО "Азимут-24" (51%), ООО "Калейдоскоп" (36%) и ООО "СибТрансМет" (60,4%) от всех поступлений перечисляют с назначением платежа: "за оказание транспортных услуг, НДС не облагается" в адрес индивидуальных предпринимателей, а именно: ИП Алексеева Р.В. ИП Байгина СМ.. ИП Барамыкина Л.А., ИП Бахонько В.А., ИП Бахтина С.А.. ИП Безденежных A.M., ИП Веретнова А Г.. ИП Гаврилова А.II.. ИП Головачук А.О., ИП Залешина М.С., ИП Разуваева А.П., ИП Нелюбина А.И., ИП Оконешникова Ю.В., ИП Абармитова Т.Д., ИП Урнышева П.В., ИП Веретнова А.Г. и др., полный перечень которых отражен на стр. 7, 20, 35, 51, 69 оспариваемого решения.

Указанные индивидуальные предприниматели применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) и не являлись плательщиками НДС.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в платежных документах индивидуальных предпринимателей в назначении платежей указаны иные периоды доставки грузов и маршруты, отличные от указанных в договорах-заявках и транспортных накладных.

Например, ООО "Азимут-24" в адрес Разуваева А.П. перечисляются денежные средства с назначением платежа "транспортные услуги НовосибирскЧита", при этом в договорах-заявках и транспортных накладных указан другой маршрут, а именно "Новосибирск-Улан-Удэ". Нелюбину А.И. перечисляются денежные средства в декабре 2019 года с назначением платежа "оплата транспортных услуг Новосибирск-Улан-Удэ по счету от 25.11.2019 N 6", при этом в договорах-заявках и транспортных накладных указан период доставки груза 16.09.2019. маршрут - Омск-Новосибирск-Улан-Удэ.

Кроме того, Нелюбин А.И. на поручение от 26.03.2021 N 16-23/1620 представил пояснение, в котором указал, что с ООО ТК "Байкал" и ООО "Азимут24" не работал, договоры не заключал, транспортные услуги этим организациям не оказывал. ООО "Колейдоскоп" в адрес ИП Абармитова Т.Д. перечисляет 50 000,00 руб. с назначением платежа "оплата транспортных услуг Новосибирск-Улан-Удэ по счету от 24.07.2019 N 4. НДС не облагается".

Вместе с тем в дДоговоре-заявке от 24.07.2019 N 2, транспортной накладной от 25.07.2019 N 604 и в УПД от 24.07.2019 N К07/40 стоимость услуг составляет 174 900,00 руб., что в 3,5 раза превышает сумму оплаты Абармитову Т.Д. В адрес ИП Урнышева II.B. перечисляется 24 600,00 руб. с назначением платежа "оплата транспортных услуг Новосибирск-Улан-Удэ по счету от 07.08.2019 N 1. НДС не облагается".

При этом в Договоре-заявке от 07.08.2019 N 3, транспортной накладной от 07.08.2019 N 642, в УПД от 07.08.2019 N К08/08 стоимость услуг составляет 159 500,00 руб., что в 6,5 раз превышает сумму оплаты Урнышеву П.В.

Согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО "СибТрансМет" присутствуют перечисления денежных средств в адрес Оконешникова Ю.В. Общество перечисляет Оконешникову Ю.В. 10.07.2019 - 40 000 руб., 06.08.2019 - 20 000 руб., 23.08.2019 - 30 000 руб., 17.09.2019 - 40 000 руб., "за транспортные услуги г. Омск - г. Новосибирск. НДС не облагается", что 1,6 раза меньше по сравнению с суммами указанными в договорах-заявках и транспортных накладных.

ИП Веретнову А.Г. перечисляется 49 500,00 руб. вместо 98 450,00 руб. как указано в договоре-заявке и транспортной накладной.

Аналогичная ситуация усматривается и с перечислением денежных средств в адрес ИП Панова Б.Б., ИП Бахтина С.А., ИП Калеменева А.А., ИП Цырендондокова С.А. и других.

Таким образом, индивидуальные предприниматели оплату за грузоперевозки от спорных контрагентов за период 3 квартал 2019 года не получали.

Относительно нотариально заверенных пояснений Зверева А.Л., Миронова Д.Н. от 26.07.2023, а также пояснений на адвокатский запрос Белого А.А. от 10.05.2023 (стр. 28 апелляционной жалобы).

На основании статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ), нотариус нотариального округа г. Омск Поправко Светлана Николаевна, нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Будажанова Ирина Васильевна подтвердили только факт подписания документа Зверевым А.А. и Мироновым Д.Н.

Из вышеуказанной нормы следует, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определённым лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В связи с чем, коллегия полагает, что пояснения данные Зверевым А.А., Мироновым Д.Н. в рамках статьи 80 Основ не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТК "Байкал" и спорными контрагентами.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция при проведении допроса руководствуется положениями статьи 90 НК РФ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации свидетелю разъясняются его права и обязанности, а также свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 128 НК РФ.

В свою очередь в представленных пояснениях физические лица не были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу недостоверной информации.

Относительно довода Общества о том, что инспекцией не исследована оставшаяся доля вычетов, которая не имеет налоговых разрывов, судом установлено следующее.

Согласно данным отраженным в налоговых декларациях спорных контрагентов, а также с учетом информации содержащийся в выписках банка (прилагаются к настоящим пояснениям) ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс", ООО "Азимут-24", ООО "Калейдоскоп", ООО "СибТрансМет" следует.

В оставшеюся долю вычетов 7 % ООО "Азимут-24" входит сделка с ООО "РТИ-Сибирь" ИНН 5405241042, при этом согласно анализа расчетного счета за 3 квартал 2019 года оплата от ООО "Азимут-24" в адрес ООО "РТИ-Сибирь" происходит: за РТИ в ассортименте по договору N 1709/02 от 13/09/2017, в том числе НДС 20 %.

В оставшеюся долю вычетов 16 % ООО "Айсберг" входят сделки с ООО "Золотой Молочник" ИНН 5504129683, ООО "РТИ-Сибирь" ИНН 5405241042, ООО "Л-Система" ИНН 5404444177, ООО "СаянМолоко" ИНН 2442012944, ООО "Складская Логистика" ИНН 2465161879.

При анализе расчетного счета ООО "Айсберг" за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата в адрес ООО "Золотой Молочник" происходит за товар, по заказу клиента. ООО "РТИ-Сибирь" ООО "Айсберг" оплачивает за поставку РТИ по договору N 1606/02 от 01/06/2016, в том числе НДС 20 %. ООО "Л-Система" получает оплату за товар (молоко сгущенное).

ООО "СаянМолоко" оплата за товар (молоко). ООО "Складская Логистика" оплата за молочную продукцию по счету.

В оставшеюся долю вычетов 14 % ООО "Калейдоскоп" входят сделки с ООО "РТИ-Сибирь" ИНН 5405241042, ООО "Л-Система" ИНН 5404444177, ООО "Звезда-ЭМ" ИНН 2538068722.

При анализе расчетного счета ООО "Калейдоскоп" за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата Общества с ООО "РТИ-Сибирь" происходит по договору поставки N 1902/01 от 04.02.2019, в том числе НДС 20 %.

ООО "Л-Система" получает оплату за товар (молоко сгущенное, молоко). ООО "Звезда-ЭМ" получает оплату за товар по счету.

В оставшеюся долю вычетов 24 % ООО "СибТрансМет" входят сделки с ООО "РТИ-Сибирь" ИНН 5405241042, ООО "ТехноСтрой" ИНН 5404073204.

При анализе расчетного счета ООО "СибТрансМет" за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата Общества с ООО "РТИ-Сибирь" происходит по договору поставки N 1606/01 от 01/06/2016, в том числе НДС 20 %.

Оплата с ООО "ТехноСтрой" происходит за бетонный щебень 20*40 по счету.

В оставшеюся долю вычетов 22 % ООО "Транс Альянс" входят сделки с ООО "РТИ-Сибирь" ИНН 5405241042, ООО "Хорсъ" ИНН 5445023890.

При анализе расчетного счета ООО "Транс Альнс" за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата Общества с ООО "РТИ-Сибирь" происходит по договору поставки N 1601/02 от 11/01/2016 г, за РТИ в ассортименте, в том числе НДС 20 %.

Оплата с ООО "Хорсъ" происходит за товар (продукты питания), а также оплата по акту сверки (погашение задолженности).

Так как, у спорных контрагентов в 3 квартале 2019 года отсутствовал закуп транспортных услуг с выделенным НДС, следовательно, ООО ТК "Байкал" не мог принять к вычету НДС по спорным грузоперевозкам.

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Применительно к доводу о недопустимости доказательств, используемых налоговым органом в ходе судебного разбирательства, коллегия считает заслуживающими внимания пояснения налогового органа о том, что

В ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений налоговый орган представил документы, подтверждающие номинальную регистрацию юридических лиц ООО "Феникс" ИНН 5403045490, ООО "Ромашка" ИНН 5433968680, ООО "НТрейд" ИНН 5404433168, которые в свою очередь по цепочке спорных контрагентов ООО ТК "Байкал" формируют налоговый "разрыв".

Документы, подтверждающие согласованность действий спорных контрагентов, такие как: доверенность на получение ЭП выданная руководителем ООО "Азимут-24" Куликовым А.Ю. руководителю ООО "Айсберг", ООО "Транс Альянс" Стражелковской Т.Л.; Заявления на изготовления сертификата ЭП спорных контрагентов, в контактной информации которых указана электронная почта radisson_sib@mail.ru, принадлежащая ООО "Рэдиссон-Сибирь" ИНН 5406359030; доверенность от 15.02.2018 N 1802/01 на распоряжение расчётными счетами ООО "Азимут-24" на Попову И.В. и заявление для использования системы "Р-Дилер" ООО "Транс Альянс" в котором контактным лицом также указана Попова И.В.

Кроме того, во исполнение определения суда Инспекцией 07.06.2023 сделан запрос "АТИ.СУ" ИНН 7816397410 (биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ), ответом исх. от 16.06.2023 N 273 информация в отношении регистрации спорных контрагентов отсутствует, однако в данной системе учётную запись имеет как само Общество, так и его взаимозависимое лицо ООО ТЭК "Байкал" ИНН 2466198494.

Указанные документы были представлены суду и налогоплательщику на основании части 5 статьи 131 АПК РФ, тем самым ссылка Общества на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержание не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из приведённой нормы, НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Ссылки на документы, на недопустимость которых ссылается ООО ТК "Байкал" как в акте, так и в дополнениях к нему и в оспариваемом решении отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом не было нарушено право налогоплательщика на представление своих возражений по документам указанным в акте и дополнениях к нему.

Кроме того, вопреки доводам Общества при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора в силу положений статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Таким образом, представленные налоговым органом документы являются допустимыми доказательствами, представленными в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, а также правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно Письму ФНС России от 11.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о реализации цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могу свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В настоящем случае, установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами вовсе при наличии реальных поставщиков.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Многочисленные доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами, оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу N А45-30838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибисркой области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина