Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-19702/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47043/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-19126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от ПАО АКБ "Энергобанк" - представитель Зиганшин И.А. по доверенности от 18.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Энергобанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу N А65-19126/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое по иску Публичного акционерного общества "Тимер банк", г. Казань, (ОГРН 1021600000146 ИНН 1653016689), к Обществу с ограниченной ответственностью "Станция", г. Казань, (ИНН 1656022828, ОГРН 1021603061446), о взыскании задолженности по Кредитному договору N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по Кредитному договору N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 г. по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г. Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер банк", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станция", г. Казань, (ИНН 1656022828, ОГРН 1021603061446), о взыскании задолженности по Кредитному договору N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по Кредитному договору N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 г. по 16.03.2016 - 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07 августа 2018 года на 12 час. 30 мин. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Станция", г. Казань, (ИНН 1656022828, ОГРН 1021603061446), в пользу Публичного акционерного общества "Тимер банк", г. Казань, (ОГРН 1021600000146 ИНН 1653016689), задолженность по кредитному договору N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей), задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей); по кредитному договору N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей), задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей); по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013 в размере 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей), задолженность по процентам за период с 21.02.2016 г. по 16.03.2016 в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей). Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Станция", г. Казань, (ИНН 1656022828, ОГРН 1021603061446), в доход бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст. 259 АПК РФ, отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г по делу N А65-19126/2018, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, указывает, что Определением Арбитражного суда РТ от 10 сентября 2018 г. по делу N А65-17460/2018 в отношении ООО "Станция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович. ПАО "Тимер Банк" на основании оспариваемого судебного акта обратился в рамках банкротного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника. Кредитор должника АКБ "Энергобанк" (ПАО) руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подает настоящую апелляционную жалобу. Долг по Решению от 09.08.2018 АС РТ по делу N А65-19126/2018 с ООО "АКОС-СТО" (ООО "Станция") взыскан на основании заключенных между ПАО "Тимер банк" и ООО "АКОС-СТО" договоров поручительств: N ДОКЛЮ/0052/13-3 от 02.10.2013; N ДОКЛЮ/0053\13-3 от 02.10.2013; N ДОКЛЮ/099/13-2 от 20.09.2013. Однако в судебном заседании по делу N А65-17460/2018 от 12.11.2018 в ходе рассмотрения требования ПАО "Тимер банк" к Должнику было установлено, что вышеуказанные договора поручительств были расторгнуты. Учитывая изложенное исковые требования к одному из ответчиков - ООО "Станция" (прежнее наименование ООО "АКОС-СТО") необоснованны, и судебный акт в этой части подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО АКБ "Энергобанк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании норм части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19126/2018 изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года, месячный срок на его обжалование истекал 10 сентября 2018 года. Согласно штампу на апелляционной жалобе она подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2018 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование менее чем на шесть месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указывает, что в настоящее время он является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Станция" в рамках дела о банкротстве N А65-17460/2018. Апеллянт узнал о решении, вынесенном Арбитражным судом Республики Татарстан от 02 августа 2018 года, после обращения с требованием. ПАО "Тимер Банк" без приложения соглашении о расторжении договоров поручительств о включении в реестр требований ООО "Станция" обратился 10.10.2018 г., Определение Арбитражного суда РТ о принятии заявления ПАО "Тимер банк", принято 15.10.2018. и ознакомление конкурсного кредитора ПАО "Энергобанк" с данными соглашениями (без предоставления его копии) произведено только 12.11.2018 года в судебном заседании арбитражного суда проведенном 12 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут, т.е. уже после вступления в законную силу решения от 09.08.2018 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-19126/2018. Только в судебном заседании 12 ноября 2018 года представитель ООО "Станция" приобщил к материалам дела копию вышеуказанных Соглашении о расторжении договоров поручительств, а также предоставил на обозрение суду данные документы, в связи с чем, апеллянт не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19126/2018 в установленный законом месячный срок.

Согласно части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 12751/12 и от 8 июня 2010 года N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19126/2018 ПАО АКБ "Энергобанк" указал, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Станция", т.к. по делу А65-19126/2018 отсутствуют основания для взыскания с ответчика (должника) задолженности в пользу истца, в связи с чем, апеллянт просит восстановить нарушенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного апелляционного суда.

Правовое положение апеллянта в качестве кредитора ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу N А65-17460/2018, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Таким образом, ПАО АКБ "Энергобанк" в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда, как конкурсный кредитор ответчика с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 24.01.2019 по 29.01.2019 г.

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО АКБ "Энергобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

ПАО "Тимер банк" участвующий в деле, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

От и.о.конкурсного управляющего ООО "Станция" поступил отзыв, согласно которому апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Настоящее заявление банка основано на неисполнении поручителем (ответчиком), обязательств по кредитным договорам N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по Кредитному договору N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013 в размере 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-7426/2016 требование публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г. Казань, (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101) с требованием в размере 138 780 113 руб. 48 коп., из которых: 114976714 руб. 94 коп. долг, 23724391 руб. 99 коп. задолженность по процентам, 47990 руб. 67 коп. неустойка по основному долгу, 31015 руб. 88 коп. неустойка по процентам, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- незавершенный строительством объект, площадь застройки 2 824,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:110404:6180, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фатыха Амирхана, д.111;

- сооружение (автостоянка), назначение нежилое, общая площадь 9 660 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:50:110207:0022 92:401:002:000004610, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Воровского;

- право аренды земельного участка, общая площадь 65 кв.м, кадастровый номер 16:50:110207:0092, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского.

- право аренды земельного участка, общая площадь 203 кв.м, кадастровый номер 16:50:110207:0093.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-7426/2016 установлено, что "...Как следует из материалов дела, между "Тимер Банк" (ПАО) (прежнеенаименование - Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)) (далее по тексту - кредитор) и ООО "КОМ-АВТО" (до переименования - ООО "Кайт-авто") (далее по тексту - заемщик, должник) 02.10.2013 заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/13 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2014 N1) (далее - кредитный договор 1) с условием использования заемщиком полученных средств на приобретение недвижимости (п.2 кредитного договора 1).

В соответствии с п.3 кредитного договора 1 заявитель обязался предоставлять должнику в предусмотренные кредитным договором 1 сроки денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора 1 исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.10.2013 по 30.03.2016.

В соответствии с п.4 кредитного договора кредитором и заемщиком установлены следующие сроки возврата предоставленных в соответствии с п.3 кредитного договора 1 денежных средств: дата погашения: ежемесячное погашение равными долями не позднее 2 числа каждого месяца начиная: с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. по 833 333,34 рубля; с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. по 1 250 000,00 рублей; с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. по 2 083 333,34 рубля; с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. по 2 083 333,34 рубля. Окончательная дата погашения - 2 октября 2020 года.

Согласно п.4 кредитного договора 1 датой уплаты денежных средств (возврата доставленного кредита и уплаты иных предусмотренных кредитным договором 1 платежей), перечисленных заемщиком либо третьими лицами в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 считается: дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский (или иной указанный кредитором) счет кредитора; либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора; в случае перечисления соответствующих сумм с расчетных (текущих) счетов, находящихся у кредитора, - дата списания денежных средств с соответствующего счета.

В соответствии с пп. в п.7 кредитного договора 1 должник не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении кредитного договора 1) обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 процентов годовых. Проценты, начисленные за льготный период (24 месяца с даты выдачи первого транша) пользования в соответствии с условиями кредитного договора 1 денежными средствами, уплачиваются в конце срока кредитования, т.е. 02.10.2020 г.

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору 1 заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, но не менее в рублевом эквиваленте: по основному долгу (кредиту) - 3 000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6 000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3 000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения всех обязательств по настоящему договору. Убытки взыскиваются сверх неустойки и иной ответственности.

По состоянию на 17.03.2016 задолженность должника по кредитному договору N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 года составляет 92 961927 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 75 000 000,00 руб.; задолженность по срочным процентам -17 954 637,32 руб.; неустойка по процентам - 7 289,71 руб.

Между кредитором и заемщиком 02.10.2013 заключен кредитный договор N КЛЮ/0053/13 (далее - кредитный договор 2).

Кредитный договор 2 заключен с условием использования заемщиком полученных средств на строительство автосалона (п.2 кредитного договора 2).

В соответствии с п.3 кредитного договора 2 кредитор обязался предоставлять должнику в предусмотренные кредитным договором 2 сроки денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора 2 исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.10.2013 по 30.03.2016.

В соответствии с п. 4 кредитного договора 2 кредитором и заемщиком установлены следующие сроки возврата предоставленных в соответствии с п. 3 кредитного договора 2 денежных средств: дата погашения: ежемесячное погашение равными долями не позднее 2 числа месяца, начиная с ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. по 2 083 334,00 рубля. Окончательная дата погашения - 02.10.2018.

Согласно п.4 кредитного договора 2 датой уплаты денежных средств (возврата доставленного кредита и уплаты иных предусмотренных кредитным договором 2 платежей), перечисленных заемщиком либо третьими лицами в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 считается: дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский (или иной указанный кредитором) счет кредитора; либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора; в случае перечисления соответствующих сумм с расчетных (текущих) счетов, годящихся у кредитора, - дата списания денежных средств с соответствующего счета.

В соответствии с пп. в) п. 7 кредитного договора 2 должник с тринадцатого месяца с даты выдачи первого транша не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 13 процентов годовых по день возврата заемщиком сумм задолженностей по кредитному договору 2.

Проценты, начисленные за льготный период (12 месяцев с даты выдачи первого транша) пользования предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора 2 денежными средствами, уплачиваются равными долями, начиная с тринадцатого месяца действия кредитного соглашения из расчета 10 процентов годовых по 21.09.2018 г.

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору 2 заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, но не менее в рублевом эквиваленте: по основному долгу (кредиту) - 3 000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6 000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам -1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3 000 рублей при повторном и более нарушений условий платежа.

По состоянию на 17.03.2016 задолженность должника по кредитному договору 2 составляет 26 978 706 (двадцать шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 944 278,13 руб.; задолженность по срочным процентам - 5 030 823,64 руб.; неустойка по процентам - 3 604,60 руб.

Между кредитором и заемщиком 20.09.2013 заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2015 г. N 1) (далее - кредитный договор 3).

В соответствии с п.1 кредитного договора 3 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик безусловно обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные кредитным договором 3 проценты и иные суммы.

Кредитный договор 3 заключен с условием использования заемщиком полученных средств для расчетов с поставщиками и подрядчиками (п.2 кредитного договора 3).

Заявитель обязался в течение срока действия кредитного договора 3 предоставлять заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах контрольной суммы кредитования (лимита) в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек п.3 кредитного договора 3).

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора 3 исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету с 20.09.2013 года по 30.03.2016 года.

Согласно п.3 кредитного договора 3 кредитор и заемщик предусмотрели снижение лимита кредитования равными долями, размер которого был определен следующим графиком: С 22 июня 2015 года лимит - 19 533 805 рублей 00 копеек; с 20 июля 2015 года лимит - 19 233 805 рублей 00 копеек; с 20 августа 2015 года лимит - 18 933 805 рублей 00 копеек; с 21 сентября 2015 года лимит - 18 633 805 рублей 00 копеек; с 20 октября 2015 года лимит - 18 333 805,00 рублей 00 копеек, с 20 ноября 2015 года лимит - 18 033 805 рублей 00 копеек; с 21 декабря 2015 года лимит - 17 733 805 рублей 00 копеек; с 20 января 2016 года лимит - 17 433 805 рублей 00 копеек; с 22 февраля 2016 года лимит - 17 133 805 рублей 00 копеек; с 21 марта 2016 года лимит - 16 833 805 (Шестнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек; с 20 апреля 2016 года лимит - 14 028 171 рубль 00 копеек; с 20 мая 2016 года лимит - 11 222 537 рублей 00 копеек; с 20 июня 2016 года лимит - 8 416 903 рубля 00 копеек; с 20 июля 2016 года лимит - 5 611 269 рублей 00 копеек; с 22 августа 2016 года лимит - 2 805 635 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 кредитного договора 3 окончательный срок возврата денежных средств, указанных в п.3 кредитного договора 3 - 18.09.2015 г.

Датой уплаты денежных средств (возврата предоставленного кредита и уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей), перечисленных заемщиком либо третьими лицами в счет погашения задолженности по кредитному договору 3, считается: дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский (или иной указанный кредитором) счет кредитора; либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора; в случае перечисления соответствующих сумм с расчетных (текущих) счетов, находящихся у кредитора, - дата списания денежных средств с соответствующего счета.

В соответствии с подпунктом в пункта 7 кредитного договора 3, должник обязался не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 13 процентов годовых.

В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору 3 (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3 000 рублей при первом нарушении условий платежа и 6 000 рублей при повторном и более нарушении условий платежа; по процентам - 1000 рублей при первом нарушении условий платежа и 3 000 рублей при повторном и более нарушении условий платежа.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения всех обязательств по кредитному договору. Убытки взыскиваются сверх неустойки и иной ответственности.

По состоянию на 17.03.2016 задолженность должника по кредитному договору 3 составляет 18 839 480 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 18 032 436,81 руб., задолженность по срочным процентам - 738 931,03 руб.; неустойка по основному долгу - 47 990,67 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 20 121,57 руб.

Доказательства надлежащего исполнения договоров N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013, N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013, договора возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013 в материалы дела не представлены...".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11. 2016 по делу N А65-7426/2016 признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г. Казань, (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г. Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101), с требованием в размере 11 373 453 руб. 28 коп. из которых: 639 433 руб. 68 коп. проценты, 10 734 019 руб. 60 коп. неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "КОМ-АВТО", г.Казань, (ИНН 1660169125, ОГРН 1121690033101):

- сооружение (автостоянка), назначение нежилое, общая площадь 9 660 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:50:110207:002292:401:002:000004610, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Воровского;

- право аренды земельного участка, общая площадь 203 кв.м, кадастровый номер 16:50:110207:0093, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи кредита по кредитному договору N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013, кредитного договора N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013 и договора возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013, являются установленными, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Истцом в адрес поручителя направлена претензия исх. N 28-2955 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 7 дней со дня отправки банком данного решения.

Претензия направлена ответчику 09.03.2016, однако оставлена без ответа, требование без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

02.10.2013 между истом и ООО "Станция" (до переименования - ООО "АКОС-СТО") (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N ДОКЛЮ/0052/13-3. Пунктом 1.1 договора поручительства от 02.10.2013 N ДОКЛЮ/0052/13-3 определено, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Кайт-авто" (ОГРН 1121690033101, ИНН 1660169125), в дальнейшем именуемым "Должником", всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N КЛЮ/0052/13 от 02 октября 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

02.10.2013 между истом и ООО "Станция" (до переименования - ООО "АКОС-СТО") (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N ДОКЛЮ/0053/13-3. Пунктом 1.1 договора поручительства от 02.10.2013 N ДОКЛЮ/0053/13-3 определено, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Кайт-авто" (ОГРН 1121690033101, ИНН 1660169125), в дальнейшем именуемым "Должником", всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N КЛЮ/0053/13 от 02 октября 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

20.09.2013 г между истом и ООО "Станция" (до переименования - ООО "АКОС-СТО") (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0099/13-2. Пунктом 1.1 договора поручительства от 20.09.2013 ДОКВЮ/0099/13-2 определено, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Кайт-авто" (ОГРН 1121690033101, ИНН 1660169125), в дальнейшем именуемым "Должником", всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно расчета кредитора задолженность поручителя (ответчика) по Кредитному договору N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013 составляет 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по Кредитному договору N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013 составляет 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб., по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013 составляет 250 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 200 000,00 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 - 50 000,00 руб.

Доказательства возврата заемных средств должником и поручителем в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Согласно и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу А65-17460/2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк", г. Казань, (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Станция", г. Казань, (ИНН 1656022828, ОГРН 1021603061446).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу подпункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку, в материалы дела доказательства возврата заемных средств должником и поручителем в заявленном размере не представлены, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору N КЛЮ/0052/13 от 02.10.2013, N КЛЮ/0053/13 от 02.10.2013, договору возобновляемого кредита N КВЮ/0099/13 от 20.09.2013 подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, от 01.12.2016 по делу NА65-7426/2016, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

АКБ "БТА-Казань" (кредитор) (после переименования ПАО "Тимер банк") и ООО "АКОС-СТО" (поручитель) (после переименования ООО "Станция") подписали соглашение от 20.09.2013 о расторжении договора поручительства от 20.09.2013 N ДОКВЮ/0099/13-2, согласно которому с 20.09.2013 г. вступает в силу и является неотъемлемой частью договора поручительства N ДОКВЮ/0099/13-2 от 20.09.2013 г.

АКБ "БТА-Казань" (кредитор) (после переименования ПАО "Тимер банк") и ООО "АКОС-СТО" (поручитель) (после переименования ООО "Станция") подписали соглашение от 02.10.2013 о расторжении договора поручительства от 02.10.2013 N ДОКЛЮ/0052/13-3, согласно которому с 02.10.2013 г. вступает в силу и является неотъемлемой частью договора поручительства N ДОКЛЮ/0052/13-3 от 02.10.2013 г.

АКБ "БТА-Казань" (кредитор) (после переименования ПАО "Тимер банк") и ООО "АКОС-СТО" (поручитель) (после переименования ООО "Станция") подписали соглашение от 02.10.2013 о расторжении договора поручительства от 02.10.2013 N ДОКЛЮ/0053/13-2, согласно которому с 02.10.2013 г. вступает в силу и является неотъемлемой частью договора поручительства N ДОКЛЮ/0053/13-2 от 02.10.2013 г.

Копии указанных соглашений представлены в материалы дела, подлинныки обозревались в судебном заседании.

ПАО "Тимер Банк" факт заключения соглашений о расторжении не оспорил, заявление о фальсификации не представил.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соглашениях о расторжении договора поручительства предусмотрели, что договор считается расторгнутым, с даты подписания соглашения, то есть N ДОКВЮ/0099/13-2 от 20.09.2013 г. с 20.09.2013 г., N ДОКЛЮ/0052/13-3 от 02.10.2013 г. с 02.10.2013 г., N ДОКЛЮ/0053/13-2 от 02.10.2013 г. с 02.10.2013 г.

В данном случае расторжение договоров поручительства привело к прекращению обязательства поручителя перед Банком и, как следствие, к прекращению обязательства по исполнению обязательств по кредитным договорам.

Договор поручительства порождают акцессорные обязательства, и с момента их расторжения прекращается само обеспечение поручителем исполнения основного обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 09.08.2018 подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вследствие чего расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу N А65-19126/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Тимер банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Станция" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тимер банк", г. Казань, (ОГРН 1021600000146 ИНН 1653016689) в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.