Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 февраля 2019 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачёва К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-4958/2016(107)), общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (N 07АП-4958/2016(109)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, г. Барнаул)

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (г. Барнаул, ОГРН 1022201760910, ИНН 22250113891)

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Графеев Владимир Алфиевич, Терещенко Николай Владимирович, Соболев Сергей Викторович,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Яшкина Ю.В., доверенность от 05.09.2018,

от ООО "НТЦ Галэкс": Антоньева М.А., доверенность от 01.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

01.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее ООО "НТЦ "Галэкс") о признании сделок по перечислению ООО "НТЦ "Галэкс" денежных средств в счет погашения обязательств перед бюджетом в размере 1 267 015 руб. и по перечислению денежных средств на счет в другом банке для выплаты сотрудника зарплаты в размере 3 037 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 признаны недействительными сделками операции по перечислению 18.09.2015 с банковского счета ООО "НТЦ "Галэкс" N 40702810504000000003 открытого в АО "Зернобанк" денежных средств на общую сумму 4 304 515 руб., из них: - в сумме 420 000 руб. списанные со счета ООО "НТЦ "Галэкс" на основании платежного поручения N 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул; - в сумме 1 146 000 руб. списанные со счета ООО "НТЦ "Галэкс" на основании платежного поручения N 2046 от 17.09.2015 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 002 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул; - в сумме 1 471 500 руб. списанные со счета ООО "НТЦ "Галэкс"на основании платежного поручения N 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул; - в сумме 1 267 015 руб. списанные со счета ООО "НТЦ "Галэкс" на основании инкассового поручения N 8218 от 17.09.2015 с назначением платежа "N52742746 по решению о взыскании N22268 от 17.09.2015 на основании ст.46 НК РФ", - получатель УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N15 по Алтайскому краю), Банк получателя - Отделение Барнаул, г.Барнаул Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НТЦ "Галэкс" в конкурсную массу АО "Зернобанк" 4 304 515 руб. долга и 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 4 307 515 руб., восстановлена задолженность АО "Зернобанк" по договору б/н от 04.01.2003 банковского счета N40702810504000000003 в сумме 4 304 515 руб. перед ООО "НТЦ "Галэкс".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе путем исследования всей цепочки банковских операций. Также указано на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в обособленном споре Терещенко Н.В., Графеева В.А., Соболева С.В., со счетов которых осуществлялось перечисление денежных средств на счёт ООО "НТЦ "Галэкс", поскольку принятый судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Графеев Владимир Алфиевич, Терещенко Николай Владимирович, Соболев Сергей Викторович

Определением от 21.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками операции по перечислению 18.09.2015 с банковского счета ООО "НТЦ Галэкс" N 40702810504000000003 открытого в АО "Зернобанк" денежных средств на общую сумму 1 589 321,89 руб., из них: - в сумме 420 000 руб. списанные со счета ООО "НТЦ Галэкс" (на основании платежного поручения N 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул; - в сумме 1 146 000 руб. списанные со счета ООО "НТЦ Галэкс" на основании платежного поручения N 2046 от 17.09.2015 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 002 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк; - в сумме 23 321,89 из оплаченных 1 471 500 руб. списанные со счета ООО "НТЦ Галэкс" на основании платежного поручения N 2044 от 17.09.2015 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "НТЦ Галэкс" в конкурсную массу АО "Зернобанк" 1 589 321,89 руб. долга и 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскал 1 592 321,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Зернобанк", ООО "НТЦ Галэкс" обратились с апелляционными жалобами,

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что суд неправомерно смешивает понятие погашение обязательства клиента банка и исполнение банком платежных поручений клиента. В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была, ООО "НТЦ "Галэкс" независимо от перечисления денежных средств, наряду с другим кредиторами, встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетном счете денежных средств.

ООО "НТЦ "Галэкс" в апелляционной жалобе просило отменить определение в части, в которой сделка была признана недействительной, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указав, что суд первой инстанции не обоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к остатку на счете ООО "НТЦ "Галэкс" в сумме 322 809,48 рублей. Банку было предоставлено равноценное встречное предоставление в виде "внешних" поступлений на счет ООО "НТЦ "Галэкс" в период с 11.09. 2015 по 15.09 2015. Сделка в данной части может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

ООО "НТЦ "Галэкс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Зернобанк", в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "НТЦ "Галэкс" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от 04.01.2003 ООО "НТЦ "Галэкс", в банке открыт расчетный счет N 40702810504000000003.

Конкурсным управляющим по результатам проверки подозрительных сделок должника установлено, что 17.09.2015 предъявлены в банк к исполнению следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 2044 от 17.09.2015 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- платежное поручение N 2046 от 17.09.2015 на сумму 1 146 000 руб. с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 002 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- платежное поручение N 2044 от 17.09.2015 на сумму 1 471 500 руб. с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.10", - получатель ООО "НТЦ "Галэкс", Банк получателя - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул;

- платежное поручение N 8218 от 17.09.2015 на сумму 1 267 015 руб. с назначением платежа "N52742746 по решению о взыскании N22268 от 17.09.2015 на основании ст.46 НК РФ", - получатель УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России N15 по Алтайскому краю), Банк получателя - Отделение Барнаул, г.Барнаул Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, г.Барнаул.

18.09.2015 указанные платежные поручения были исполнены банком.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств перед бюджетом и по зарплате являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности преимущественного удовлетворения ООО "НТЦ "Галэкс" своих требований перед иными кредиторами должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 189.92 Закона о банкротстве закреплено, что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета, удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемые действия совершены 17.09.2015, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Из материалов дела о банкротстве банка следует, что с июня 2015 года у банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке. 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015, а снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.).

Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб.

На начало операционного дня 17.09.2015 на расчетном счету ООО "НТЦ "Галэкс" числилось 322 809,48 руб.

В течение всего дня от контрагентов из других банков на счет ООО "НТЦ "Галэкс" поступило 105 091,09 руб. от УФК по Алтайскому краю и 2 610 102,02 руб. от ООО "ЦИТ". Остальные 1 749 340,11 руб. поступили на основании его письма о возврате ранее списанных со счета клиента денежных средств, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств.

Из суммы поступивших денежных средств - 4 464 533,22 руб., ООО "НТЦ "Галэкс" перечислило на свой счет в другом банке 3 оспоренными платежами 3 037 500 руб. (1 471 500 руб., 1 146 000 руб. и 420 000 руб.) для выплаты аванса сотрудникам и 7 платежами 1 779 340,11 руб. в счет оплаты налогов по решению N 22268 от 17.09.2015, из которых оспорен один платеж на сумму 1 267 015 руб.

Для совершения указанных операций ООО "НТЦ "Галэкс" предъявило в банк для оплаты платежные поручения: N 2047 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 003 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.2010" на сумму 1 471 500 руб.; N 2046 с назначением платежа "аванс и отпускные за сентябрь по реестру 002 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.2010" на сумму 1 146 000 руб.; N 2044 с назначением платежа "аванс за сентябрь по реестру 001 в соответствии с договором 02022050 от 01.02.2010" на сумму 420 000 руб.

С расчетного счета ООО "НТЦ "Галэкс" на основании инкассового поручений налогового органа N 8218 списано 1 267 015 руб., N 8220 списано 253 403 руб., N 8219 списано 214 206, 48 руб., N 8223 списано 33 351 руб., N8225 списано 6 670 руб., N8221 списано 3 706 руб., N8222 списано 741 руб., N 8224 списано 2478,063 руб. с назначением платежа "N5274276 по решению о взыскании N22268 от 17.08.2015 на основании "РА17-47 от 31.10.2014".

При этом конкурсный управляющий оспаривает только 4 из 11 платежей на общую сумму 4 304 515 руб.

Списанные со счета ООО "НТЦ "Галэкс" денежные средства первоначально помещены на счет N 4748810204000000001 "средства списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", а 18.09.2016 списаны в пользу адресатов.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что из анализа поступлений 17.09.2015 денежных средств по письму о возврате в размере 1 749 340,11 руб. следует, что ранее ООО "НТЦ "Галэкс" уже пыталось воспользоваться ими, а именно 11.09.2015 указанные денежные средства уже списывались со счета клиента, но не были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств и 17.09.2015 возвращены ООО "НТЦ "Галэкс" по его заявлению.

Из выписки ООО "НТЦ "Галэкс" на 11.09.2015, следует, что на утро остаток на счете составлял 2 450 150,61 руб. и в течение дня от контрагентов из других банков поступило 86 569,62 руб. Формирование такого остатка произошло в связи с поступлением на счет 10.09.2015 денежных средств от контрагентов из других банков 2 787,46 руб. и внутрибанковских операций по перечислению денежных средств от Терещенко Н.В. - 519 942,74 руб., Графеева В.А. - 700 000 руб., Соболева С.В. - 1 223 920,40 руб.

Расходные операции 11.09.2015 составили 2 450 150,61 руб. по погашению обязательств перед бюджетом, из которых 1 779 340,11 руб. 17.09.2018 были восстановлены на счете. 14.09.2015 и 15.09.2015 расходные операции ООО "НТЦ "Галэкс" не совершались, при этом на счет от контрагентов из других банков поступило 207 641 руб. и 28 598,86 руб. соответственно.

Из анализа счета Терещенко Н.В. судом установлено, что 04.09.2015 им были на свой расчетный счет внесено 520 000 руб., из которых 519 942,74 руб. перечислены ООО "НТЦ "Галэкс" 10.09.2015.

Из анализа счета Графеева В.А. судом установлено, что 10.09.2015 им был закрыт свой депозитный счет на 1 380 113,42 руб. с нарушением срока окончания, и 700 000 руб. перечислено ООО "НТЦ "Галэкс" 10.09.2015.

Из анализа счета Соболева С.В. судом установлено, что 10.09.2015 им банку была продана валюта на 1 224 020,40 руб., из которых 1 223 920,40 руб. было перечислены ООО "НТЦ "Галэкс".

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что погашение ООО "НТЦ "Галэкс" 17.09.2015 своих обязательств произведено на сумму 2 715 193,11 руб. реально поступившими 17.09.2015 в банк денежными средствами и 2 101 647 руб. из конкурсной массы банка.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим в Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по переводу средств между счетами заинтересованного лица не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, по исполнению обязательств по возврату кредитов и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Таким образом, заинтересованное лицо, воспользовалось своими денежными средства, находящимися на счете в банке в размере 2 391 357,67 руб., получило удовлетворение своего требования вне возбужденного впоследствии дела о банкротстве, в результате совершения внутрибанковских проводок.

Данная сумма определена судом путем сложения всех поступивших 17.09.2015 денежных средств (4 816 840,11 руб.) с суммой остатка на начало дня 17.09.2015 (322 809,48 руб.) за вычетом суммы реально поступивших 17.09.2015 из-за пределов банка (2 715 193,11 руб.) и остатка на конец дня 17.09.2015 (33 098,81 руб.)

При этом, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания, на основании статьи 61.3 настоящего Закона, сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

В пункте 35.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3 постановления, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 391 357,67 руб. поступили на расчетный счет ООО "НТЦ Галэкс", посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка.

Таким образом, погашение ООО "НТЦ "Галэкс" своих обязательств в части суммы 2 101 647 руб. осуществлялось за счет реально имевшихся до отзыва лицензии средств вышеуказанных клиентов банка, которые также как и ООО "НТЦ "Галэкс" не могли иным способ распорядится своими денежными средствами, находящимися на счетах в банке из-за недостаточности у банка денежных средств, кроме как перевести их путем внутрибанковский операции на счета иных организаций.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной 15 платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

С учетом представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Утверждения заинтересованного лица об обратном основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом общая сумма сделки (4 304 515 руб.) превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка (3 865 145 руб.) по состоянию на 01.07.2015.

В результате оспариваемых сделок заинтересованное лицо преимущественно перед иными клиентами банка, впоследствии заявившими свои требования к банку и включенными в реестр требований кредиторов должника, воспользовалось своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке на сумму 2 101 647 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и как следствие этого, доказан довод о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Зернобанк", является обоснованным.

При этом, судом учтено, что в ходе рассмотрения заявления представитель ООО "НТЦ Галэкс" указывал на наличие оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Статья 61.7 Закона о банкротстве устанавливает два различных основания отказа в признании сделки недействительной.

В первом случае отказ возможен, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Здесь при наличии признаков недействительности сделки в удовлетворении соответствующего требования будет отказано, поскольку реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения. Иными словами, реституция будет иметь негативные для должника последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы, а потому важно ее избежать.

Во втором случае приобретатель по недействительной сделке уже вернул все исполненное в конкурсную массу, а потому отсутствует сам предмет спора.

В результате совершения оспариваемых банковских операций АО "Зернобанк" не приобрело имущество, стоимость которого, как следует из этой нормы права, надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем, основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

Однако, в результате поступления 2 715 193,11 руб. на счет ООО "НТЦ Галэкс" АО "Зернобанк" приобрело имущество, равное по стоимости, выбывшей в этот же день сумме, т.е. воспользовалось не имуществом конкурсной массы, а реальными денежными средствами, следовательно, в указанной части отсутствует предпочтение.

При этом указанная позиция не применима к денежным средствам, поступившим на расчетный счет ООО "НТЦ Галэкс" 14.09.02015 и 15.09.2015, поскольку, в данном случае отсутствует признак одномоментности.

Определяя какие же обязательства ООО "НТЦ Галэкс" были исполнены, суд правомерно указал, что обязательство по оплате налогов возникло у ООО "НТЦ Галэкс" с даты вступления в законную силу решения по делу N А03-2968/2015, т.е. с 08.09.2015, а обязанность выплаты аванса за сентябрь возникала не ранее 25.09.2015, следовательно, обязательство перед бюджетом возникло ранее, соответственно и должно было быть погашено ранее.

Учитывая, что 17.09.2015 на счет ООО "НТЦ Галэкс" реально поступило 2 715 193,11 руб., то указанные денежные средства в первую очередь необходимо относить на оплату налогов, а в оставшейся части на выплату зарплаты (1 267 015 руб. (налоги) + 1 471 500 руб.(аванс) + 420 000 руб.(аванс) + 1 146 000 руб.(аванс) - 2 715 193,11 руб. (реальные поступления)).

Поскольку остальные платежи в пользу бюджета конкурсным управляющим не оспорены, то они не включены в расчет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, на то, что удовлетворению подлежит заявление конкурсного управляющего только на сумму 1 589 321,89 руб., так как заинтересованное лицо в нарушение требований пункта 2 статьи 142 и статьи 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, и признает сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Восстановление задолженности ООО "НТЦ "Галэкс" перед банком в размере суммы 1 589 321,89 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении задолженности банка перед ООО "НТЦ Галэкс", поскольку конкурсным управляющим оспорены не все сделки совершенные 17.09.2015, следовательно, восстановление задолженности в размере не оспоренных сделок может привести к необоснованному возникновению на стороне ООО "НТЦ Галэкс" неосновательного обогащения, при этом суд учитывает, что часть операций совершена с реально поступившими в конкурсную массу денежными средствами, следовательно, ООО "НТЦ Галэкс" не лишено возможности предъявления к банку самостоятельного требования о включении в реестр требований кредиторов его требований.

Поскольку операции 17.09.2015 по формированию на счете 1 779 340,11 руб. из 4 494 533,22 руб. проанализированные судом являются внутрибанковскими проводками, то у банка перед ООО "НТЦ Галэкс" не могло возникнуть обязательства по возврату денежных средств в размере указанной суммы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно смешивает понятие погашение обязательства клиента банка и исполнение банком платежных поручений клиента, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании правовых норм, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "НТЦ "Галэкс" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к остатку на счете ООО "НТЦ "Галэкс" в сумме 322 809,48 рублей, Банку было предоставлено равноценное встречное предоставление в виде "внешних" поступлений на счет ООО "НТЦ "Галэкс" в период с 11.09. 2015 по 15.09 2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу, произведен подробный анализ движения денежных средств по счету ООО "НТЦ "Галэкс", с учетом поступления реальных денежных средств и внутрибанковских проводок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками операции по перечислению 18.09.2015 с банковского счета ООО "НТЦ "Галэкс" N 40702810504000000003 открытого в АО "Зернобанк" денежных средств на общую сумму 1 589 321,89 руб. и применил последствия их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев