Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-71127/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-2508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенева Дмитрия Михайловича; утверждении конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Сотника Михаила Александровича (ИНН 645290694180), являющегося членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б")

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102)

при участии на судебном заседании:

от АО "Калифорния" - Буданов С.В. по решению от 29.11.2018

от а/у Щенева Д.М. - Ян С.В. по дов. от 30.01.2019

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Кокоренков К.К. по дов. от 10.04.2018, Бармин И.Ю. по дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы от 30.10.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего Щенева Д.М. о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 отказано АО "Калифорния" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) суд освободил Щенева Дмитрия Михайловича. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющегося членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Не согласившись с определением суда, АО "Калифорния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2018 по делу N А40-80513/17 и по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 отменить и вынести новый судебный акт, которым конкурсного управляющего Щенева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг" освободить, арбитражного управляющего Сотника М.А. конкурсным управляющим ООО "Голденберг" не утверждать и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг" на арбитражного управляющего Щенева Д.М. до даты утверждения судом нового конкурсного управляющего ООО "Голденберг".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением СРО "СМиАУ" и Управления Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Щенева Д.М. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сотника М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона.

Таким образом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 13.11.2018, согласно которому принято решение избрать конкурсным управляющим должника Сотника Михаила Александровича (ИНН 645290694180), члена Союза АУ "СРО СС".

Союзом АУ "СРО СС" в материалы дела представлена информация на кандидата Сотника Михаила Александровича (ИНН 645290694180) с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено ходатайство об освобождении Щенева Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) и конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180).

Довод апелляционной жалобы о том, что у Сотника Михаила Александровича допуска к сведениям, составляющих гостайну, то данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что СРО и Росреестр не были извещены о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат соответствующие доказательства.

Из материалов дела, следует, что определение Арбитражного суда о принятии заявления и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) было направлено в адрес СРО "СМиАУ" и Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, СРО "СМиАУ" и Управления Росреестра по Москве знали о начавшемся процессе, мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела, направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, каким образом неявка представителя СРО "СМиАУ" и Управления Росреестра по Москве нарушило его права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства АО "Калифорния" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов