Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-57007/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ, согласно которому он просит: 1. признать недействительными банковские операции от 29.03.2017 г. и 31.03.2017 г. по списанию с расчетного счета ООО "Дельта-М", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 1 619 999,00 руб., а именно: 1.1 Операция от 29.03.2017 на сумму 972 485,00 руб., назначение платежа: Для зачисления на карту N 4272 2902 7943 3833, Царев Егор Геннадьевич (резидент РФ), Выплата дивидендов учредителю по Приказ N01-ДИВ от 24.03.17, Протокол N1-2017 от 23.03.17, сумма 972485-00, без налога (НДС). 1.2 Операция от 29.03.2017 на сумму 210 600,00 руб., назначение платежа: Налог на доходы физ.лиц с доходов, источником которых является нал. агент за 1 квартал 2017 г. 1.3 Операция от 31.03.2017 на сумму 281 880,00 руб., назначение платежа: Выплата дивидендов учредителю на основании Приказ N01-ДИВ от 24.03.17, Протокол N1-2017 от 23.03.2017, Надорова Наталья Михайловна, карта N5278 8300 1484 2763, сумма 281880-00. Без налога (НДС). 2 1.4 Операция от 31.03.2017 на сумму 155 034,00 руб., назначение платежа: Выплата дивидендов учредителю на основании Приказ N01-ДИВ от 24.03.2017, Протокол N1-2017 от 23.03.2017, Климовицкая Жанна Геннадьевна. Сумма 155034-00, без налога (НДС). 2. применить последствия недействительности указанных банковских операций в виде восстановления задолженности ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "Дельта-М" в размере 1 619 999,00 руб. по расчетному счету, открытому в ПАО МАБ "Темпбанк", а также взыскания с ООО "Дельта-М" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ денежной суммы в размер 1 619 999,00 руб. 3. взыскать с ООО "Дельта-М" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от "Дельта-М" - Виноградова М.Ю. по дов. от 01.10.18

ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ - Савина Н.В. по дов. от 05.12.18

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае в материалах дела представлены доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО "Дельта-М" копий определений по адресу 107076 Москва, г., Колодезный пер., д.3, стр. 23, жт. 2, бл. 2 пом. 4. Доказательств получения Потокиным Денисом Валерьевичем направленной корреспонденции не имеется. Вместе с тем, как следует из выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО "Дельта-М" 107076 Москва, г., Колодезный пер., д.3, стр. 23, эт. 2, бл. 27 пом. 4.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. С учетом положений пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, Определением от 14.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А40-189300/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Как следует из материалов едал Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-189300/17 признаны недействительными банковские операции от 29.03.2017 г. и 31.03.2017 г. на общую сумму 1 619 999,00 руб., в частности:

1. Операция от 29.03.2017 на сумму 972 485,00 руб., назначение платежа: Для зачисления на карту N 4272 2902 7943 3833, Царев Егор Геннадьевич (резидент РФ), Выплата дивидендов учредителю по Приказ N01-ДИВ от 24.03.17, Протокол N1-2017 от 23.03.17, сумма 972485-00, без налога (НДС).

2. Операция от 29.03.2017 на сумму 210 600,00 руб., назначение платежа: Налог на доходы физ.лиц с доходов, источником которых является нал.агент за 1 квартал 2017 г.

3. Операция от 31.03.2017 на сумму 281 880,00 руб., назначение платежа: Выплата дивидендов учредителю на основании Приказ N 01-ДИВ от 24.03.17, Протокол N 1-2017 от 23.03.2017, НадороваНаталья Михайловна, картаN 5278 8300 1484 2763, сумма 281880-00. Без налога (НДС).

4. Операция от 31.03.2017 на сумму 155 034,00 руб., назначение платежа: Выплата дивидендов учредителю на основании Приказ N 01-ДИВ от 24.03.2017, Протокол N 1-2017 от 23.03.2017. Климовицкая Жанна Геннадьевна. Сумма 155034-00, без налога (НДС).

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, Ш.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые банковские операции совершены 29.03.2017 и 31.03.2017 то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитной организации с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (05.04.2017). В свою очередь, в материалах дела имеются также доказательства предпочтительности проведения оспариваемых операций. Так, конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие что на момент совершения оспариваемых платежей были не исполнены раннее возникшие требования кредиторов, часть из которых была в последующем включена в конкурсную массу, а также, доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме всех обязательств должника. В частности: выписка по балансовому счету 47418 по состоянию на 29.03.2017 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; выписка из реестра требований кредиторов и предъявленные платежные поручения кредиторов, включенных в реестр; решение о признании Банка несостоятельным (банкротом). Оценка данных доказательств имеет для дела существенное значение, поскольку непосредственно влияет на установление факта преимущественного удовлетворения требования ООО "Дельта-М" перед другими кредиторами должника.

Исходя из сведений содержащихся в выписке по балансовому счету 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" следует, что по состоянию на 29.03.2017 сформировалась картотека неисполненных обязательств возникших 21.03.2017 (УН счета 534657, 534253, 533047,533482 и др.); 23.03.2017 (УН счета 535090, 535314, 534430 и др.), которые не были исполнены и были поставлены в очередь в картотеку. Вместе с тем платежные поручения ООО "Дельта-М" N 2 от 24.03.2017, N 3 от 24.03.2017, N 4 от 24.03.2017, платежное поручение N 1 от 27.03.2017 поступившие в банк 24.03.2017 и 27.03.2017 были исполнены 29.03.2017 и 31.03.2017, то есть раннее чем требования, поступившие в банк 21.03.2017 и 23.03.2017.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства включения в третью очередь реестра требований кредиторов неисполненных должником требований других клиентов байка, предъявленных раннее даты совершения оспариваемых платежей, в частности, была нарушена очередность удовлетворения требований в сравнении со следующими кредиторами банка:

- ООО "ОТТИМО", 15.01.2018 включенное в реестр требований ПАО МАБ "Темпбанк". Платежные поручения N 49 от 22.03.2017, N 51 от 22.03.2017, N 52 от 22.03.2017, N 53 от 22.03.2017, N 54 от 22.03.2017 поступили в банк 27.03.2017;

- ООО "Агро ИНТ" 15.01.2018 включенное в реестр требований ПАО МАБ "Темпбанк". Платежное поручение N 18 от 27.03.2017, поступило в банк 27.03.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие спорных банковских операций от 29.03.2017 и 31.03.2017, требование ООО "Дельта-М", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств с расчетного счета, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО "МАБ "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, при признании ПАО МАБ "Темпбанк" несостоятельным (банкротом) судом был установлен факт превышения размера обязательств банка над стоимостью его имущества, что влечет в последующем погашение требований в рамках дела о банкротстве не в полном объеме.

На основании изложенного, при совершении оспариваемых операций ООО "Дельта-М" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди, так как если бы требование заинтересованного лица погашалось в рамках процедуры банкротства банка, то оно было бы погашено не в полном объеме. Наличие приоритетных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, подтверждено указанными выше доказательствами. Ввиду чего оспариваемые банковские операции от 29.03.2017 и 31.03.2017 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций при наличии которых считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с наличием презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В соответствие с указанным положением Закона предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в подпунктах "Б" и "В" пункта 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; о том что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Конкурсным управляющим была представлена в материалы дела выписка по балансовому счету 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", подтверждающая наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. При этом, тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете подпунктом "Б" пункта 35.3 Постановление Пленума ВАС N 63 отнесен к свидетельствующим о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Относительно презумпции, установленной подпунктом "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации).

Согласно части 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из выписки по балансовому счету 47418 следует, что по состоянию на 29.03.2017 были не исполнены требования других клиентов банка, предъявленных раннее даты совершения оспариваемых платежей (21.03.2017, 23.03.2017). Указанное свидетельствует о наличие упомянутой презумпции и, как следствие, о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "Б", "В" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63.

Отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что банком после 16.03.2017 были исполнены распоряжения клиентов на сумму свыше 50 000 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о совершении оспариваемых операций в пределах обычной хозяйственной деятельности. Так, установление обстоятельств исполнения отдельных требований кредиторов не имеет правового значения, потому что исполнение части распоряжений клиентов в нарушение очередности не отменяет ни наличия картотеки на счете, ни наличие неисполненных распоряжений других клиентов, поставленных в очередь. В определении от 28.02.2014 N ВАС-16041/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения банковской операции ООО "Дельта-М" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 1 619 999,00 руб. Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ). Данные обстоятельства также не позволяют квалифицировать спорную сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-189300/17 отменить.

Признать недействительными банковские операции от 29.03.2017 г. и 31.03.2017 г. по списанию с расчетного счета ООО "Дельта-М", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 1 619 999,00 руб., а именно:

- Операция от 29.03.2017 на сумму 972 485,00 руб., назначение платежа: Для зачисления на карту N 4272 2902 7943 3833, Царев Егор Геннадьевич (резидент РФ), Выплата дивидендов учредителю по Приказ N01-ДИВ от 24.03.17, Протокол N1- 2017 от 23.03.17, сумма 972485-00, без налога (НДС).

- Операция от 29.03.2017 на сумму 210 600,00 руб., назначение платежа: Налог на доходы физ.лиц с доходов, источником которых является нал.агент за 1 квартал 2017 г.

- Операция от 31.03.2017 на сумму 281 880,00 руб., назначение платежа: Выплата дивидендов учредителю на основании Приказ N 01-ДИВ от 24.03.17, Протокол N 1-2017 от 23.03.2017, Надорова Наталья Михайловна, карта N 5278 8300 1484 2763, сумма 281880-00. Без налога (НДС).

- Операция от 31.03.2017 на сумму 155 034,00 руб., назначение платежа: Выплата дивидендов учредителю на основании Приказ N 01-ДИВ от 24.03.2017, Протокол N 1-2017 от 23.03.2017, Климовицкая Жанна Геннадьевна. Сумма 155034-00, без налога (НДС).

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "Дельта-М" в размере 1 619 999, 00 руб. по расчетному счету, открытому в ПАО МАБ "Темпбанк".

Взыскать с ООО "Дельта-М" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размер 1 619 999,00 руб.

Взыскать с ООО "Дельта-М" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев