Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64065/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮранСиб", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО КБ "Эргобанк" 22, 23, 25 и 29 декабря 2015 года, в общем размере 14 621 056,52 рублей, по перечислению денежных средств с средств с лицевого счета N 47418810300000012512, открытого в ООО КБ "Эргобанк", на расчетные счета, открытие в других банках, совершенные по поручению ООО "ЮранСиб" на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЮранСиб" N 40702810000000012512, открытого в ООО КБ "Эргобанк".

при участии в судебном заседании:

от К/у КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий должника на основании пункта 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮранСиб" о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО КБ "Эргобанк" 22, 23, 25 и 29 декабря 2015 года, в общем размере 14 621 056,52 рублей, по перечислению денежных средств с средств с лицевого счета N 47418810300000012512, открытого в ООО КБ "Эргобанк", на расчетные счета, открытие в других банках, совершенные по поручению ООО "ЮранСиб" на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЮранСиб" N 40702810000000012512, открытого в ООО КБ "Эргобанк". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮранСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель К/у КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

Должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация. Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано заинтересованному лицу в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, от 26.10.2015 N 305- ЭС15-8046 и от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), N А27-472/2014.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ООО "ЮранСиб" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810000000012512.

22 декабря 2015 года Банк по поручениям ООО "ЮранСиб" N 214 на сумму 3 600 000 рублей и N 217 на сумму 3 000 000 рублей произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЮранСиб" N 40702810000000012512 в целях последующего перечисления через корреспондентский счет Банка в Банке России.

В связи с отсутствием возможности исполнить распоряжения клиента расчетные документы были помещены Банком в картотеку по счету N 47418810300000012512, откуда 23 декабря 2015 года указанные суммы были списаны и перечислены на счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва.

23 декабря 2015 года Банк по поручениям ООО "ЮранСиб" N 216 на сумму 980 560,12 рублей, N 218 на сумму 990 445 рублей, N 219 на сумму 890 000 рублей, N 220 на сумму 550 000 рублей, N 221 на сумму 890 700 рублей, N 221 на сумму 846 000 рублей, N 222 на сумму 700 000 рублей, N 223 на сумму 880 000 рублей, N 224 на сумму 620 000 рублей, N 225 на сумму 632 900 рублей произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЮранСиб" N 40702810000000012512 в целях последующего перечисления через корреспондентский счет Банка в Банке России.

В связи с отсутствием возможности исполнить распоряжения клиента расчетные документы были помещены Банком в картотеку по счету 47418810300000012512, откуда 25 декабря 2015 года указанные суммы были списаны и перечислены на счет ООО "ЮранСиб" N 40702810701230000557 в ОАО "Банк Москвы".

29 декабря 2015 года Банк по поручению ООО "ЮранСиб" N 224 на сумму 40 4512 рублей произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЮранСиб" N 40702810000000012512 и перечисление на счет N 40702810701230000557, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Самые ранние из оспариваемых операций произведены на основании распоряжений клиента от 22.12.2015 г., фактическое перечисление через корреспондентский счет Банка произведено 23.12.2015 г., в связи с чем именно эту дату следует рассматривать как дату совершения самых ранних из оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Общая сумма произведенных Банком по поручению ООО "ЮранСиб" банковских операций составила 14 621 056,52 рублей. Последствием совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета стало полное обнуление расчетного счета ООО "ЮранСиб" (исходящий остаток на 29.12.2015 г. - 0,00 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ "Эргобанк" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк".

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, а также договора банковского вклада, содержащееся в п. 1 ст. 834 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров. В п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

То есть под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств. Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения сделки подтверждается реестром требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк, данные которого представлены по состоянию на 22.12.2017 г., а также выпиской из реестра по состоянию на 22.12.2017 г. Согласно данным реестра и выписки из реестра у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. Размер установленных в реестр обязательств составляет 3 193 755,76 тыс. руб. перед 403 кредиторами, из которых обязательства перед 361 кредитором 1 очереди - 3 181 219,57 тыс. руб., обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди - 12 536,19 тыс. руб. При этом, несмотря на представление данных реестра на более позднюю дату, чем дата совершения сделки, реестр является допустимым и надлежащим доказательством наличия у Банка иных кредиторов на дату сделки, поскольку в связи с каждым установленным в реестр требованием позволяет установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования. Требования физических и юридических лиц, включенные в Реестр, основаны на договорах банковского вклада и банковского счета, заключенных ранее совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) на даты сделок, в которой на счетах N N 408, 423 и 426 отражены обязательства перед физическими лицами, на счетах NN 407, 421 и 438 - обязательства перед юридическими лицами). На 23 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами составлял 3 540 507 тыс.руб., перед юридическими лицами - 197 864 рублей. На 25 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 366 571 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами - 122 389 тыс.руб. На 29 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 274 534 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами - 65 639 тыс.руб.

Предпочтение, оказанное ООО "ЮранСиб" выразилось в том, что обязательства Банка перед ним были исполнены вне рамок дела о банкротстве. При несовершении оспариваемых сделок требования ООО "ЮранСиб" в размере остатка на расчетном счете подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному погашению в соответствии с законодательством о несостоятельности в составе требований кредиторов третьей очереди, после погашения требований кредиторов первой и второй очередей. При этом по состоянию на 22.12.2017 г. процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58 % от суммы требований, включенных в реестр.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Размер оспариваемых сделок не превышает 1 % балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату. Таким образом, обязательным условием для признания сделок недействительными является наличие обстоятельств, указывающих на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Опровержимые презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности установлены в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Согласно нормам ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из письма Банка России от 22.12.2015 г. N Т1-85-1-09/200290ДСП, 22.12.2015 г. Банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка" по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773,50 рублей. В ходе анализа состава неоплаченных документов Банком России выявлено, что Банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15, 16, 17, 18 и 21 декабря 2015 года. В частности, в адрес Банк России поступили жалобы ООО "ХИМТБ" на неисполнение платежей, от Ванчурина В.И. на невыдачу с 20.12.2015 г. вклада. Полный перечень счетов клиентов, чьи распоряжения не были исполнены, раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1 -26-3-05/11089ДСП.

В тот же день, 22 декабря 2015 года, в Банке была открыта картотека по лицевому счету N 47418 и N 90904, о чем свидетельствуют выписки по соответствующим счетам, а также заявление Банка России о признании ООО КБ "Эргобанк" несостоятельным. Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета размер обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, уже составил в 31 009 тыс.руб.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П счет N 90904 предназначается для отражения "не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", счет N 47418 предназначается для отражения "средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По кредиту счета N 47418 отображаются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета размер обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, по состоянию на 23.12.2015 г. составлял 31 009 тыс. руб. на начало дня и 44 423 тыс. руб. на конец дня, по состоянию на 25.12.2015 г. - 67 349 тыс. руб. на начало дня и 34 174 тыс. руб. на конец дня, по состоянию на 29.12.2015 г. - 34 174 тыс. руб. на начало дня и 24 748 тыс. руб. на конец дня.

В то же время остаток по корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 23.12.2015 г. составлял 131 тыс. руб. на начало дня и 3 761 тыс. руб. на конец дня, 25.12.2015 г. - 150 тыс. руб. на начало дня и 520 тыс. руб. на конец дня, 29.12.2015 г. - 520 тыс. руб. на начало дня и 821 тыс. руб. на конец дня. Требования ряда кредиторов, учет которых производился на счете N 47418, не были исполнены вплоть до отзыва у Банка лицензии. В частности, так и не было исполнено вплоть до отзыва лицензии платежное поручение ООО "ОТРИС" N 223 то 22.12.2015 г. на сумму 9 800 000 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции, датой поступления платежного поручения ООО "ОТРИС" N 223 в Банк является 22.12.2015 г. Из содержания ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 5 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" следует, что платежное поручение является первичным учетным документом. Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" дата поступления платежного поручения в Банк указывается в реквизите N 62 ("Поступ. в банк плат."). В платежном поручении N 223, которое является первичным документом, в указанном реквизите значится 22.12.2015, и, следовательно, именно эта дата является датой поступления платежного поручения в Банк.

С 22 декабря 2015 года у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались Банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщиков Левкиной О.А. от 22.12.2015 г., Степкина Н.В. от 22.12.2015 г., Кузнецова С.Н. от 23.12.2015 г., Рогожкина А.М. и Рогожкиной Т.Я. от 24.12.2015 г., Зиновьевой Н.Г. от 25.12.2015 г., Вейц Н.И. от 25.12.2015 г., Виткова В.С. от 25.12.2015 г. и других с отметками Банка о принятии (учтены в журнале регистрации входящей корреспонденции Банка либо содержат подписи лиц, которые, согласно представленным справкам, являлись сотрудниками Банка; на некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет N 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц), жалобами в Банк России на неисполнение распоряжений и справками о последующей выплате данным лицам страхового возмещения. Размер неисполнения перед физическими лицами на дату каждой из оспариваемых сделок превышал размер остатка по корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102, 25.12.2015 г. эта сумма уже превышала 8 млн. руб. Оснований ставить под сомнение достоверность данных представленных заявлений материалы дела не дают. Требование Левкиной О.А. в части, не покрытой страховым возмещением, впоследствии было включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в целях установления факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности факт последующего включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения. В целях установления обстоятельства предпочтительности указанное обстоятельство также не имеет правового значения: если у кредитора отсутствовала возможность получить исполнение вне рамок дела о банкротстве (в то время как требования иных кредиторов удовлетворялись), нереализация им в дальнейшем своего права на включение не может свидетельствовать об отсутствии предпочтения перед ним при совершении сделки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у банка неоплаченных платежных документов клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, а также в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, чьи требования поступили в Банк ранее и должны были исполняться в соответствии с положениями п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции исходил из того, что назначением 11 из 13 оспариваемых платежей является "перевод на свой счет для выполнения обязательств по государственному заказу". Совокупная сумма 11 банковских операций с таким назначением составляет 8 021 056,52 рублей.

Как следует из вписки по расчетному счету ООО "ЮранСиб" за период с 12.12.2008 по 16.10.2016 ранее платежи с указанным наименованием не осуществлялись, одновременно совокупный размер платежей превысил 1 млн. рублей. При этом размер платежей необходимо рассматривать исключительно в совокупности, так как они являются взаимосвязанными сделками с учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", т.к. они совершены через непродолжительный период времени, преследовали единую хозяйственную цель в виде аккумулирования средств на одном и том же счете клиента, открытом в другом банке, предполагают консолидацию денежных средств в собственности одного лица.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮранСиб" об обычном характере спорных платежей со ссылкой на необходимость исполнения обязательств по государственному контракту в иностранной валюте со счета в другом банке, суд апелляционной инстанции находит необстоятельным в силу следующего. Документ, являющийся государственным контрактом по смыслу пп. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлен. Из иных представленных документов, в частности, из заявления в АКБ "Банк Москвы" на перевод денежных средств N 3 от 21.01.2016 на сумму 87 740.81 долларов США с отсылкой в графе "назначение платежа" к Контракту 001-ADM/14, приложения N 19 к Контракту 001-ADM/14, являющегося основанием для оплаты суммы 87 740.81 долларов США, дополнительного соглашения к договору поставки N 001/ММ 160/СУ 967-2015 от 01.12.2014; дополнительного соглашения к договору поставки N 001-Р110/СУ 905-2015 от 01.12.2014, приложения к договору поставки N 001-Р110/СУ905-2016 от 01.12.2015, приложений N 1 и N 2 к договору поставки N 001-ММ160/СУ967-2016 от 08.12.2015, также не следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ЮранСиб" имелись обязательства по проведению оплаты в соответствующей сумме со счета в ОАО "Банк Москвы".

Доводы со ссылкой на сложившуюся практику работы с конкретным контрагентом документально не подтверждены. Банковские операции, являющиеся платежами в бюджет (платеж с назначением "налог на прибыль в МБ за 4 квартал 2015 г НДС не облагается" в размере 3 600 000 рублей и платеж с назначением "налог на добавленную стоимость за 4 кв.2015 г НДС не облагается" в размере 3 000 000 рублей), также не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку являются авансовыми платежами, уплаченными до наступления законодательно установленных сроков оплаты (предусмотренных по НДС в ст. 163, п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль - п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ); необходимость оплаты в соответствующих суммах не подтверждена налоговыми декларациями; размер оспариваемых операций отличается от размеров, в которых в предшествующие периоды производились подобные платежи. При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок в отношении Банка было вынесено два предписания Банка России: Предписание от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.), а также Предписание от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере 499 564 тыс. руб.). Таким образом, 11.12.2015 руководство Банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и 6 А40-12417/16 приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования. Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, Банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял Реестр на 2017 год в качестве доказательства наличия кредиторов на дату сделок. Как следует из оборотных ведомостей по состоянию на дату каждой из оспариваемых сделок размер обязательств перед физическими лицами превышал 3 млрд* руб. (счета бухгалтерского учета N N 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 65 млн. руб. (счета бухгалтерского учета NN 407, 421, 438). При несовершении оспариваемых требования ООО "ЮранСиб" в размере остатка на расчетном счете подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному погашению в соответствии с законодательством о несостоятельности в составе требований кредиторов третьей очереди, после погашения требований кредиторов первой и второй очередей. При этом по состоянию на 22 декабря 2017 года процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58 % от суммы требований, включенных в реестр. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие доказательств оказания ООО "ЮранСиб" предпочтения перед другими кредиторами и оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, факт осведомленности ООО "ЮранСиб" о неисполнении Банком распоряжений клиентов на дату совершения сделок не имеет правового значения в целях признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия (абз. 5 п. 1 ст. 61.3): сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 10, И Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется. Оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до отзыва у Банка лицензии, посредством совершения данных сделок кредитору было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮранСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров