Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64100/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-143052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ПО "Автосервис-транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года

по делу N А40-143052/18, принятое судей В.В. Регнацким (161-1093)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781/ ИНН 7709413138)

к ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ОГРН 1137232009144/ ИНН 7206047365)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПО "Автосервис-транспорт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3.223.678 руб. 54 коп. по договорам лизинга N Р15-04729-ДЛ, Р15-04730-ДЛ, Р15-04731-ДЛ от 31.03.2015.

От истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания по договору лизинга Р15-04730-ДЛ от 31.03.2015 неосновательного обогащения в размере 303.751 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.517 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования в части взыскания по договору лизинга Р15-04730-ДЛ от 31.03.2015 неосновательного обогащения в размере 303.751 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.517 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 31.03.2015 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-04729-ДЛ (далее - договор N 1), Р15-04730-ДЛ (далее - договор N 2), Р15-04731-ДЛ (далее - договор N 3). В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма общих лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6.845.957 руб. 94 коп. по договору N 1, 6.845.957 руб. 94 коп. по договору N 2, 2.848.500 руб. по договору N 3.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 14.04.2016.

В связи с изложенным, как считает истец, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 3.223.678 руб. 54 коп.

23.05.2018 года в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 958.000 руб. аванса по каждому из Договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3.832.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17)

Плата за финансирование согласно расчету составляет 18,11%.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингодатель включил: 96.300 руб. (договор N 1,2), 58.000 руб. (договор N 3) - расходы на хранение, неустойки в размере 91.452 руб. 44 коп. (договор N 1), 91.656 руб. 22 коп. (договор N 2), 97.395 руб. 06 коп. (договор N 3).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В обоснование исковых требований лизингодатель представил отчеты о рыночной стоимости транспортного средства.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

За период просрочки с 12.09.2017 по 22.05.2018 (договор N 1, 2), с 16.06.2017 по 22.05.2018 (договор N 3) ко взысканию подлежат проценты в размере 18.474 руб. 36 коп. (договор N 1), 3.499 руб. 38 коп. (договор N 2), 196.341 руб. 03 коп. (договор N 3).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 3.223.678 руб. 54 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец выбрал ненадлежащий предмет иска, отклоняется на основании следующего.

Требования о взыскании сальдо встречных обязательств имеют природу неосновательного обогащения. После расторжения договора и расчета финансового результата, устанавливается сумма того, что одна из сторон сберегла неосновательно. В случае со взысканием сальдо в пользу лизингодателя, лизингополучатель неосновательно сберег пользование предметом лизинг. Так как данный период пользования фактически вернуть нельзя, то данные требования подлежат квалификации, как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что цена реализации предмета лизинга была существенно занижена, отклоняется на основании следующего.

Истец не предоставил в настоящем деле никаких доказательств, подтверждающих занижение стоимости предмета лизинга, в том числе отчет об оценке. Кроме того, сам факт того, что предметом лизинга является самосвал (КАМАЗ), который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, существенно влияет на цену предмета лизинга, так как износ и фактическое состояние транспортного средства является существенным ценообразующим фактором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-143052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ОГРН 1137232009144/ ИНН 7206047365) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина