Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68046/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-2/2016 по делу N А40-65047/2015 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-65047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мультибир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-65047/15, принятое судьё Козленковой О.В.

по иску Heineken Czech Republic

к ООО "Мультибир"

третьи лица - Центральная акцизная таможня, фирма SIA "TRADE IG"

о защите исключительных прав на товарный знак "Krusovice"

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" (далее - ответчик):

* о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории РФ без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;

* о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.;

* об изъятии и уничтожении 50 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца, со ссылкой на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обеспечении иска в виде: ареста товара, маркированного словесным товарным знаком "Krusovice" с номером регистрации 278869 в количестве 50400 бутылок, помещённого Обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270, находящегося на складе временного хранения Закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный словесным товарным знаком "Krusovice" с номером регистрации 278869 в количестве 50400 бутылок, помещённый обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" (ОГРН 1127746199987, ИНН 7731424030) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270, находящийся на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

19 мая 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы сумму в размере 6 126 402 руб. 64 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года суд обязал акционерное общество Хайнекен Чешская республика внести в

пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежную сумму в размере 6 126 402 руб. 64 коп.

29 мая 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца о замене принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-65047/15 встречных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик", либо на предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии по усмотрению суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года заменены принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-65047/15 встречные обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии от 01 июня 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-65047/2015 отменено.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Хайнекен Чешская республика о замене принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-65047/2015 встречного обеспечения отказано.

23 сентября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Хайнекен Чешская республика о продлении срока предоставления встречного обеспечения до двух недель с момента опубликования постановления суда апелляционной инстанции для того, чтобы истец имел возможность учесть недочеты предоставленного встречного обеспечения и предоставить суду надлежащее встречное обеспечение.

16 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отмене обеспечительного ареста в связи с непредоставлением истцом встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года срок представления акционерным обществом Хайнекен Чешская республика на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы встречного обеспечения в виде денежной суммы в размере 6 126 402 руб. 64 коп. продлен до 28 октября 2015 года Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "МУЛЬТИБИР" об отмене обеспечительного ареста отказано.

22 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Хайнекен Чешская республика о замене встречной меры обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-65047/15 встречные обеспечительные меры, заменены на обеспечительные меры в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии от 19 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 изменено, иск акционерного общества Хайнекен Чешская Республика к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" удовлетворен частично, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: изъять и уничтожить 50.400 бутылок, содержащих товарный знак Акционерного общества Хайнекен Чешская Республика N 278869, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям NN 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу акционерного общества Хайнекен Чешская Республика компенсацию за незаконное использование товарного знака N 278869 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставлены без изменения.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 30 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС N 012387467 и ФС N 012387467.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-65047/15, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-65047/15не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно постановлению N 8-П/2018 товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В обоснование того, что постановление N 8-П/2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 руб., не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ"" положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П/2018, положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 24.12.2015, принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П/2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-65047/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко