Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-2/2016 по делу N А40-65047/2015 Суд отказал в иске о защите исключительного права на товарный знак, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта соответствует установленным фактическим обстоятельствам, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-2/2016 по делу N А40-65047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-65047/2015 (судья Козленкова О.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Захарова Т.В., Левченко Н.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "Хайнекен Чешская республика" (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и SIA "TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp., Riga, LV-1010; Jaunciema gatve, 231A, Riga, Latvija, LV-1023).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Хайнекен Чешская республика" (далее - общество "Хайнекен Чешская республика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: о запрете обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "МультиБир") совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 50 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, N 10009142/060415/0001270.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 заявленные обществом "Хайнекен Чешская республика" требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 изменено, требования истца удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил изъять и уничтожить 50 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом "МультиБир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, N 10009142/060415/0001270; с общества "МультиБир" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2016 обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 обществу "МультиБир" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "МультиБир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления общества "МультиБир" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и принятым постановлением, общество "МультиБир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П) дано иное толкование нормам права, которые были применены при разрешении настоящего дела, что является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество "МультиБир" представило дополнение к жалобе, в котором просило рассматривать кассационную жалобу с учетом допущенной опечатки в нумерации статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также заявление об отводе судьи.

Общество "Хайнекен Чешская республика" представило письменную позицию; не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы общества "МультиБир" направлены на переоценку выводов судов. Одновременно общество "Хайнекен Чешская республика" ходатайствовало о проведении судебное заседание в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании 22.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи.

На основании части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе рассмотрен судьями Мындря Д.И. и Снегуром А.А.

Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи Четвертаковой Е.С. отказано.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "МультиБир" 04.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, мотивированным тем, что Постановление N 8-П является новым обстоятельством по настоящему делу в связи с приведенным в указанном судебном акте толкованием норм права, которые были применены при рассмотрении дела N А40-65047/2015. В частности судами была взыскана компенсация в размере, превышающем минимальный, а также неправомерно изъят и уничтожен товар, вопреки критериям, установленным Постановлением N 8-П.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу "МультиБир", суд первой инстанции указал, что нормы права, истолкованные в Постановлении N 8-П не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, следовательно, ответчик по настоящему делу, не является лицом, правомочным требовать пересмотра дела по новым обстоятельствам, так как общество "МультиБир" не являлось участником дела, в рамках рассмотрения которого было вынесено Постановление N 8-П.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) были даны соответствующие разъяснения.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

В Постановлении N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

При этом выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547 и от 04.06.2018 N 305-ЭС17-14969, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018. по делу N А41-82315/2014, от 06.12.2018 по делу N А40-55088/2015, от 25.12.2018 по делу N А56-21338/2017, от 18.01.2019 по делу N А40-130264/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, в том числе и потому, что приведенная в указанном определении правовая позиция обусловлена определенными обстоятельствами, а именно, возможностью пересмотра только неисполненных либо частично неисполненных судебных актов.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов общество не ссылалось на неисполнение либо частичное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, в нарушение своего бремени доказывания соответствующих доказательств не представляло, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания судебных актов, о пересмотре которых по новым обстоятельствам заявляло общество, неисполненными либо неисполненными частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе общества не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, носят формальный характер и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые общество "МультиБир" ссылается как на основания пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра, поскольку в данном деле требования об изъятии и уничтожении не рассматривались по существу, а размер взысканной с общества "МультиБир" компенсации не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-65047/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур