Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-2/2016 по делу N А40-65047/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об изъятии и уничтожении товара, содержащего товарный знак истца, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, при ввозе товара на территорию РФ подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-2/2016 по делу N А40-65047/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-65047/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Лаптева О.Н., Левченко Н.И., Валиев В.Р.) по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Хайнекен Чешская республика" (У Пивовару, 1, Крушовице, Чехия, 27053)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва 121471, ОГРН 1127746199987),

третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), SIA "TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp. Riga, LV - 1010)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (по доверенности от 10.03.2015),

от ответчика: Семенов А.В. (по доверенности от 16.09.2016),

от третьих лиц: извещены, не явились, установил:

акционерное общество "Хайнекен Чешская республика" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

о запрете обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "Мультибир") совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;

об изъятии и уничтожении 50 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 изменено, требования истца удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил изъять и уничтожить 50 400 бутылок, содержащих товарный по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/060415/0001269, 10009142/060415/0001270; с общества с "Мультибир" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в части взыскания компенсации, изъятия и уничтожения товара общество "Мультибир" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Мультибир" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев кассационную жалобу и возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, компания является обладателем исключительного права на товарный знак "Krusovise" по свидетельству Российской Федерации N 278869 с датой приоритета от 22.09.2003 в отношении товара 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво".

Общество "Мультибир" совершило действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара "пиво", маркированного вышеуказанным товарным знаком. Компания не давала своего согласия ответчику на использование товарного знака и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд за защитой своих прав.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 1252, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда от 24.12.2015, пришел к выводу о том, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для их отмены, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-65047/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов