Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66508/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-196429/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Колченко А.А., ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от

02 ноября 2018 года по делу N А40-196429/18, принятое судьёй Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску: Жилищный кооператив "Союз-18"

к ответчику: ИП Колченко А.А.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Союз-18"(далее по тексту- ЖК "СОЮЗ-18") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колченко Артему Анатольевичу(далее по тексту- ИП Колченко А.А.) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 92442 рубля 85 копеек, пени за период с 10.09.2017 г. по 01.08.2018 г. в сумме 7149 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц; о приостановлении производства по делу; об объединении арбитражных дел в одно производство; о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, оставлены без удовлетворения. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Колченко Артема Анатольевича 92442 рубля 85 копеек суммы основного долга за период с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г., пени 7149 рублей за период с 10.09.2017 г. по 01.08.2018 г., 3984 рубля - государственной пошлины.

ИП Колченко А.А., ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П. поданы апелляционные жалобы на данное решение.

Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд возвращает ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П. приложения к апелляционной жалобы, указанные в п. 2-12 приложения, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Приложенные ИП Колченко А.А. к апелляционной жалобе документы, указанные в п.п.5-13приложения апелляционной жалобы не рассматриваются и возвращаются, так как, заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данный документов к материалам дела с документальным обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П., и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ИП КОЛЧЕНКО А.А. и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с нормами ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П. не являются лицами, участвующим в деле; заявителями апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил их права и законные интересы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела, не предусматривают возможность обжалования ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П. решения Арбитражного суда города Москвы оот 02.11.2018 г. по делу N А40-196429/18, поскольку в суде апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не представили надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, в связи с чем, в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, производство по жалобе ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П., подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции, в силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ, также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.п.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правомерно определено судом, исходя из норм ст. ст. 39, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Правомерно определено судом, что из материалов дела, а также, установлено судом, ЖК"СОЮЗ-18" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Ответчику принадлежит на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256.90 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв.м. (2/25 доли); кадастровый номер 77:06:0011003:9918, площадью 375,60 кв.м. (1/21 доли).

Помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Судом установлено, что помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть), едино с обозначенным выше многоквартирным жилым домом и находится над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети; из технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома.

В многоквартирном доме установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, определяемых постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения (приложение 5); для жилых помещений этот тариф составляет 24,50 руб. за кв.м. для помещений, расположенных на первом этаже.

Также судом определено, что в кооперативе установлены взносы на уставную деятельность (управленческие расходы) в размере 8 рублей с кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания от 30.03.2017 г. N 2 (на 2017 год), выпиской из протокола общего собрания от 15.03.2018 N 2 (на 2018 год); основанием для установление таких взносов является ч.8 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно расчета истца, расчета истца, размер задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, управленческих расходов за ответчиком за период с 01.07.017г. по 31.05.2018 г. составляет 92442 рубля 85 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2018 г., получена ответчиком 28.06.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 92442 рубля 85 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 7149 рублей 05 копеек по 01.08.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ходатайства ответчика: о привлечении к участию в деле третьих лиц; о приостановлении производства по делу; об объединении арбитражных дел в одно производство; о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы- ИП Колченко А.А. отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя о не принадлежности ему помещений, за которые взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества, необоснованна, так как, заявителю принадлежали на праве собственности 5 помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0011006:5632, 77:06:0011006:5631, 77:06:0011006:5629, 77:05:0011006:5633, 77:06:0011006:5630; впоследствии, 21.12.2017 г. собственники приняли решение об объединении данных помещений в одно с образованием единого, нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0011003:10146 (2/25) доли; общая площадь первоначальных помещений меньше площади образованного помещения; сумма площади первоначальных помещений составляет 3137,20 кв-.м., а площадь вновь образованного помещения, составляет 3244,9 кв.м.

Расчет при подаче иска осуществлен истцом из меньшей площади, в связи с чем, нарушений в расчете прав ответчика не имелось; суд при принятии решения исходил исключительно из тех требований, которые были заявлены.

Заявитель апелляционной жалобы подменяет понятие, за что с него взыскивается плата.

Истцом заявлены денежные средства, как с собственника общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в общем имуществе.

Доводы заявителя о наличии в одном доме двух управляющих организаций., опровергаются свидетельством о внесении в реестр управления многоквартирным домом именно данного лица-истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за него оплату производило иное лицо, является несостоятельным, так как, в порядке ст. 313 ПК РФ, доказательства, что денежные средства поступили на счет истца за ответчика третьи лицом, не представлены, так как, из приложенных к отзыву на иск платежных поручений в качестве плательщика указано иное лицо; в назначении платежа не отражено, что оплата произведена за ответчика; также не указан номер многоквартирного дома.

Обязанность по оплате содержания и ремонте общего имущества возлагается на собственника имущества в многоквартирном доме вне зависимости от его принадлежности к жилому или нежилому помещению.

Ответчик ссылается на недействительность общих собраний, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-207923/13-50-1088 требования ответчика об оспаривании общего собрания оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому просим оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П. документы, указанные в п. 2-12 приложения апелляционной жалобы.

Возвратить ИП Колченко А.А. документы, указанные в п.п.5-13приложения апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Квинта-А", ИП Вольвак А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-196429/18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-196429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КОЛЧЕНКО А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова