Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-54421/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-241/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО), конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинской Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018

по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинской Е.Н. к АО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о признании недействительной сделки по переводу суммы гарантийного депозита от 14.12.2016 г. в размере 7 000 000 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736),

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Вагазова А.М., по дов. от 05.12.2018 от Банка ГПБ (АО) - Дмитриенко М.Г., по дов. от 30.05.2017 конкурсный управляющий Сафонова А.В. лично (паспорт)

при участии в судебном заседании:

от АО "ГазпромБанк" - Дмитриенко М.Г. по дов. от 30.05.2017

от КГ "АСВ" - Гурбанова Ф.Ш. по дов. от 18.01.2019

Сафронова А.Н. - по решению АСГМ от 16.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в отношении ООО "Эр Джи Тинаиф" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

26.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" к АО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о признании недействительной сделки по переводу суммы гарантийного депозита от 14.12.2016 г. в размере 7 000 000 руб. и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинской Е.Н. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ГПБ (АО), конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта - Банка ГПБ (АО), списание денежных средств с депозита (обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете) в счет исполнения обязательств ООО "ТПП РегионЮвелир" договором депозита не предусмотрено. Следовательно, отдельному кредитору (АО КБ "БТФ") в процессе совершения сделки (списание денег с депозита) было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед кредиторами первой и второй очереди, а также перед кредиторами по текущим платежам. Апеллянт указывает, что материалами дела доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также кредитору в отношении которого совершена такая сделка, было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" ошибочен вывод суда первой инстанции, что списанные денежные средства являются предметом залога по кредитному договору N 4321-кл от 24.06.2016 г., заключенному с ООО "ТПП РегионЮвелир". По мнению конкурсного управляющего, ответчиком произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств, но размер обязательства не уменьшен на размер полученных денежных средств, более того предъявлен основному должнику - ООО ТПП РегионЮвелир" и поручителю - ООО "Эр Джи Тинаиф" в полном объеме и установлен в реестр требований кредиторов ООО ТПП РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф", что дает основания полагать, что АО КБ "Банк Торгового Финансирования" получил неосновательное обогащение в размере 7000 000,00 руб.

Определениями от 07.11.2018 и 10.12.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 и п. 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2016 между АО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (правопреемник ООО "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ") и ООО "ТПП "РегионЮвелир" заключен кредитный договор N 4321-кл о кредитной линии с лимитом задолженности.

14.12.2016 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в счет исполнения обязательств ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир", вытекающих из кредитного договора осуществлен перевод денежных средств с депозитного счета N 42106810301460000011 в размере 7 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченной задолженности по КД 4321-кл от 24.06.2016 г. (далее - сделка по переводу платежа в пользу кредитора, оспариваемый платеж).

Согласно пункту 5.2. Договора, вклад является обеспечением исполнения обязательств ООО "ТПП РегионЮвелир" по кредитному договору N 4321-кл от 24.06.2016 г.

Пунктом 4.2. договора определено, что вкладчик не может расторгнуть договор до момента полного исполнения ООО "ТПП РегионЮвелир" обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что денежные средства по договору гарантийного депозита находились в залоге у АО КБ "БТФ" и были списаны в счет исполнения обязательств ООО "ТПП РегионЮвелир" по кредитному договору N 4321-кл от 24.06.2016 г., и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что сделка по списанию гарантийного депозита не может быть оспорена по п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-173621/18 требования КБ "БТФ" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 776 445,40 рублей.

Требования АО КБ "БТФ" в размере 70 458 742,31 рублей (по состоянию на 12.12.2016) в рамках настоящего дела включены в реестр требований кредиторов в третью очередь Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г., которым установлено, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда от 06.02.2017 г. по делу N 2-785/2017.

Принимая во вниманию дату возбуждения дела о банкротстве (20.02.2017) и совершения сделки (14.12.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него но условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Тем более предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Однако, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При этом, сообщение о о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), АО "Газпромбанк" опубликовано 02.02.2017.

К тому же, согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30 июня 2016 года чистая прибыль составила 34 938 000 рублей, а на 30 сентября 2016 года - 38 329 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-7224/2016 о взыскании с должника 1 533 811,91 рублей, и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу NА40-172475/16 о взыскании задолженности в сумме 49 672,00 рублей, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС N 63 (абзц. 8,9 п. 12), согласно которой, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежа по гарантийному депозиту недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что на дату списания гарантийного депозита наступил срок исполнения обязательств основного заемщика по Кредитному договору N 4321-кл от 24.06.2016 г., в соответствии с пунктом 6.6. которого, кредитору предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части Кредита), а также начисленных процентов на Кредит и иных, предусмотренных Договором платежей, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае утраты обеспечения или ухудшения его состояния или условии (в том числе в случаях, если Залогодателем является третье лицо), по обстоятельства, за которые Кредитор не отвечает.

Не усматривает апелляционный суд ошибочности в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, исходя из условий п. 5.2. договора гарантийного депозита юридического лица N 2016-000826 от 24.06.2016 г.

Доводы апеллянта о непроведении перерасчета суммы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении требования в соответствующем размере из реестра требований кредиторов с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО), конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинской Е.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров