Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-8401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" требования ООО "ПСФ "Крост" задолженности в размере 150 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог"

(ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВАДРА" - Никифоров П.Ю. по дов. от 08.11.2018, Шанина О.А. по дов. от 20.06.2018

от ООО "ПСФ "Крост" - Калашник Е.Д. по дов. от 02.12.2017

от ИП Дранговского Ю.А. - Стрижков М.Е. по дов. от 17.01.2019

от ООО "Юджин-Эстейт" - Дранговский Ю.А. по дов. от 05.10.15

от ООО "Юджин-Эстейт" - Проскурин И.С. по дов. от 17.07.2018

от АО "Риетум Банк" - Максимов С.В. по дов. от 13.12.2018

от ИП Басниной Т.А. - Гауф Г.Р. по дов. от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176843/17 от 28.05.2018 ООО "Диалог" (ОГРН 1137746036141, ИНН 7701985550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "ПСФ "Крост" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 требование ООО "ПСФ "Крост" признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) требования ООО "ПСФ "Крост" задолженности в размере 150 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-176843/17, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, определение суда является необоснованным, без учета доводов и доказательств, представленных ООО "ПСФ "Крост". Кроме того, апеллянт указывает, что у ООО "ПСФ "Крост" отсутствовали веские основания для обращения за принудительным взысканием задолженности и обращением взыскания на предмет залога, а вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Диалог" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПСФ "Крост" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Риетум Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора, ООО "Диалог" в лице Исаева В.Г. по доверенности заключает договор залога от 02.09.2014 с ООО "ПСФ "Крост" для обеспечения денежных обязательств ООО "Юджин - Эстейт" перед ООО ПСФ "Кроет" по мировому соглашению, заключенному в деле А40-141803/13 и утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014. В залог предоставляет долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, многофункционального административного-делового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира вл. 127-129, а именно 25 (двадцать пять) % от 50/100 полученных по договору о совместной деятельности N 23-01/2013 от 23.01.2013.

Срок исполнения мирового соглашения от 08.08.2014 установлен 04.02.2015.

Действуя по доверенности Исаев В.Г. подписывает приложение N 4 к договору о совместной деятельности от 23.01.2013, по условиям которого ООО "Диалог" вносит 50 процентов от суммы работ, подлежащих взысканию с ООО "Юджин - Эстейт" в пользу ООО ПСФ "Кроет" по делу А40-49394/10, но не более 150 000 000 рублей, платежными поручениями ООО "Диалог" произвел оплату денежных средств в общем размере 125 000 000 рублей, что не оспаривается и подтверждается заявителем.

Предмет залога ООО "ПСФ Крост" не осматривался, заявлений о взыскании предмета залога, а также заявлений о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением не имеется.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с 04.02.2015, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истёк, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию заявителя (по мировому соглашению) о взыскании суммы задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность защиты нарушенных прав ограничена сроком исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПСФ Крост", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов