Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-1776/15

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (N 07АП-1776/15 (13) на определение от 18.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, дом 1, ОГРН 1064238008471), по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАН" заявлению конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича и жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

- без участия, не явились (извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "МАН" (город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, далее- ООО "МАН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАН" возложено на внешнего управляющего Родионова Андрея Анатольевича.

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Родионова Андрея Анатольевича прекращены. Конкурсным управляющим ООО "МАН" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич. Определением суда от 09.07.2018 (определение в полном объеме изготовлено 11.07.2018) Ильин С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович.

В арбитражный суд 04.06.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Родионова А.А., в которой просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Родионовым А.А, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива"; признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Родионовым А.А, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства ООО "МАН"; признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Родионовым А.А, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; взыскать с Родионова А.А. убытки в размере 66 619 866,93 руб.

Определением суда от 13.06.2018 жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Родионова А.А. в пользу ООО "МАН" убытки в размере 164 824 293,03 руб.

Определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего Ильина С.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова А.А. принято к производству, объединено для совместного рассмотрения в рамках дела N А27-11528/2014 с жалобой Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Родионова А.А., поступившей в арбитражный суд 04.06.2018.

В рамках указанного обособленного спора от Родионова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производство по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего до окончания реализации конкурсной массы и распределения денежных средств.

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Родионову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "МАН" заявления конкурсного управляющего должника и жалобы Федеральной налоговой службы на действия Родионова А.А., судебное разбирательство отложено на более поздний срок.

Не согласившись с указанным определением суда от 18.12.2018, арбитражный управляющий Родионов А.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу А2-11528/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору и разрешить вопрос по существу- приостановить производство по обособленному спору до момента окончания реализации конкурсной массы должника и распределения денежных средств в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Соответственно помимо определения о приостановлении производства по делу может быть вынесено и определение об отказе в приостановлении производства по делу.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из этих видов определений лишь два могут быть обжалованы: определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела это определение не препятствует.

Исходя из положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное Родионовым А.А. определение от 18.12.2018, которым отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и отложено судебное разбирательство, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Родионова Андрея Анатольевича на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов