Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-1776/15 по делу N А27-11528/2014

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАН" Макарова Валерия Викторовича (N 07АП-1776/15(22)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 (судья Гречановская О.В) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МАН", город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, принятое заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАН" Макарова Валерия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 ООО "МАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением суда от 08.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2023 по вопросам N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а именно:

1) решение по вопросу N 2: Избрать персональный состав комитета кредиторов: Трапезникова Татьяна Васильевна; Колбина Марина Игоревна; Ильин Станислав Евгеньевич;

2) решение по вопросу N 4: Привлечь в качестве специалиста по действующему договору Валеева Р.Р. (для участия в арбитражных спорах по делам N А27-5796/2022 и N А27-22093/2021 в Арбитражном суде Кемеровской области);

3) решение по вопросу N 5: Обязать арбитражного управляющего обратиться в суды с ходатайством об отложении судебного заседания в первой инстанции 30.05.2023 по делу N А27-22093/2021 и в суде апелляционной инстанции 05.06.2023 по делу N А27-22093/2021 для изучения им предмета разбирательства;

4) решение по вопросу N 6: Определить стоимость размера услуг привлекаемого специалиста в размере 12 000 рублей за каждое заседание;

5) решение по вопросу N 7: Определить источника финансирования привлекаемого специалиста - за счет средств должника;

6) решение по вопросу N 8: Место проведения собраний кредиторов - г. Челябинск, ул. III Интернационала, д.105, оф.216;

7) решение по вопросу N 9: Определить периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) - 1 раз в 45 дней;

Также 07.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить конкурсному управляющему ООО "МАН" Макарову В.В. собрания и комитеты кредиторов ООО "МАН" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.05.2023.

Определением от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление, признал собрания кредиторов ООО "МАН" от 29.05.2023 по вопросам 2, 4, 5, 6, 7 недействительным; в удовлетворении заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "МАН" от 29.05.2023 по вопросам 8 и 9 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Макаров В.В. просит его отменить в части рассмотрения результатов собрания кредиторов по вопросам 4, 8, 9, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что признавая недействительным решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению вопроса об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим. Считает нецелесообразным проведение собрания кредиторов в г. Челябинске, и сокращение периодичности проведения собрания до 45 дней, поскольку ущемляются права независимых кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Победа" возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения результатов собрания кредиторов по вопросам 4, 8, 9 повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 29.05.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО "МелТЭК" проведено собрание кредиторов ООО "МАН" со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов.

2. Об избрании персонального состава совета кредиторов.

3. О принятии к сведению информации о заключении конкурсным управляющим ООО "МАН" договора о дополнительном страховании его ответственности.

4. О привлечении специалистов для участия в арбитражных спорах по делам N А27-5796/2022 и N А27-22093/2021 в арбитражном суде Кемеровской области.

5. Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в первой инстанции 30.05.2023 по делу N А27-22093/2021 и в суде апелляционной инстанции 05.06.2023 по делу N А27-22093/2021 для изучения предмета разбирательства.

6. Об определении стоимости услуг привлекаемого специалиста.

7. Об определении источника финансирования привлекаемого специалиста.

8. О месте проведения собрания кредиторов.

9. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов).

Сообщение о проведении собрания опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ N 11453925 от 12.05.2023 15:40:38 МСК.

В собрании кредиторов 29.05.2023 приняли участие следующие кредиторы:

- ООО "МелТЭК" с размером голосующих требований 2 272 034 672,19 рублей, что соответствует 68,2418% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в РТК, и 85,23% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- ФНС России с размером голосующих требований 59 503 437,75 рублей, что соответствует 1,7872% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в РТК, и 2,23% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- Бобров Антон Андреевич с размером голосующих требований 7 172 263,08 рублей, что соответствует 0,2154% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в РТК, и 0,27% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- ООО "Победа" с размером голосующих требований 327 111 300,99 рублей, что соответствует 9,8250% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в РТК, и 12,27% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов составляет 3 329 388 528,54 рублей. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании составило 80,0694% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принято с нарушением установленных законом пределов компетенции. Отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил и того, что конкурсным управляющим не приведены доводы о нарушении принятым решением чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Соглашаясь с выводом суда о том, что решение по четвертому вопросу повестки дня приято кредиторами с нарушением пределов компетенции собрания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что обоснованность или необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов не входила в предмет исследования настоящего обособленного спора.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018 разъяснена правовая позиция о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Конкурсные кредиторы не лишены права привлечь специалистов за счет собственных средств, однако возложение обязанности на конкурсного управляющего по привлечению специалиста с оплатой его действий из конкурсной массы должника не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Поскольку оспаривая решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня конкурсный управляющий должником указывал на отсутствие у собрания соответствующей компетенции, выводы суда первой инстанции об обоснованности и условиях привлечения специалистов выходят за рамки рассмотренного спора.

Однако данное процессуальное нарушение не влечет изменение резолютивной части в указанной части, поскольку судом первой инстанции сделан верный по существу вывод о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 4.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Макарова В.В. незаконности решения собрания кредиторов в части определения места проведения собрания кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 309-ЭС16-1836 по делу N А07-23126/2014).

Каких-либо доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость проведения собраний кредиторов вне места нахождения должника, не представлено.

Из материалов дела следует, что должник и его имущество, подлежащее реализации, находятся в Кемеровской области.

ООО "МелТЭК" при инициировании собрания кредиторов, указало, что здание, расположенное по указанному выше адресу находится в непригодном состоянии.

Между тем, в суде первой инстанции, поддерживая позицию конкурсного управляющего, и указывая на нарушение прав уполномоченного органа на участие в собраниях, налоговый орган предложил проведение собраний по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70, здание Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу.

Таким образом, решение по вопросу N 8 принято с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа и иных независимых кредиторов. Кроме того не рассматривался вопрос о наличии реальной возможности у лиц, имеющих право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность). Также должна приниматься во внимание максимальная экономия средств должника, конкурсных кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о незаконности решения собрания кредиторов по девятому вопросу повестки дня, апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсное производство в отношении общества ведется с 2017 года.

К настоящему времени мероприятия конкурсного производства находятся на завершающем этапе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в соответствии с которыми при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Проведение собраний кредиторов должника чаще, чем раз в три месяца, в отсутствие объективной на то необходимости и целесообразности, с учетом частых публикаций на сайте ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов, об итогах собрания кредиторов, почтовых уведомлений кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, может привести к невозможности обеспечения нормальной деятельности конкурсного управляющего, несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы, а также затягиванию конкурсного производства, что не соотносится с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (один раз в три месяца) гарантирует кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, с целью своевременного реагирования на его незаконные действия (бездействия).

При этом, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должником обоснованно считает оправданным проведение собрания кредиторов один раз в три месяца, так как существует объективная необходимость ежеквартального созыва и проведения собрания кредиторов для контроля за деятельностью конкурсного управляющего и своевременного предоставления им информации о ходе проведения конкурсного производства.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции поддерживал доводы конкурсного управляющего в этой части, также указывая на нарушение собственных прав и законных интересов и необходимость защиты конкурсной массы от необоснованных расходов.

Поэтому апелляционный суд признает нарушающим права и интересы участвующих в деле лиц решение собрания кредиторов по вопросу N 9 о периодичности проведения собрания кредиторов должника один раз в 45 дней.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, судебный акт подлежит частичной отмене.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оспаривании решения собрания кредиторов государственной пошлиной не облагается, следовательно, ООО "МАН" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 20.08.2023.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 отменить в обжалуемой части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАН" от 29.05.2023 по вопросам 8, 9 повестки дня недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 20.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев