Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 05АП-9350/18

г. Владивосток

05 февраля 2019 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс",

апелляционное производство N 05АП-9350/2018

на определение от 13.11.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.06.2015 N 1- 95/15 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ",

при участии:

от ООО "Дальневосточный торговый альянс": Сливин В.А., доверенность от 12.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО "Партнеры": Басенко А.С., доверенность от 06.12.2017, сроком на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр.60.

Решением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2016) ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Определением суда от 12.10.2017 Степаненко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс") 22.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.06.2015 N 1- 95/15, заключенного между Блинковой А.И. и ООО "Партнеры" по передаче прав по договору участия от 30.03.2015 N САБ-1-95 в долевом строительстве.

Определением от 13.11.2018 в удовлетворении требования ООО "Дальневосточный торговый альянс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточный торговый альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апеллянта, фактически, повторяют доводы, ранее приводимые в обоснование заявления.

Так, в обоснование заявитель привел доводы о том, что оспариваемая им сделка должника является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому подлежит признанию недействительной.

Дополнительно отметил, что Блинкова А.И. является гражданской супругой бывшего руководителя должника Самадова Алишера Саидкуловича. Отметил отсутствие доказательств поступления денежных средств за продажу уступаемых прав в кассу предприятия.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ООО "Партнеры" указало, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальневосточный торговый альянс" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Партнеры" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Партнеры" и ООО "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (Застройщик) на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства: строительный адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 16, Жилой дом N 1, 3- комнатная квартира, план на отметке + 12.000 (пятый этаж), ограничена следующими осями: 1-4, А-Е, общая площадь 104, 7 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов - 115, 2 кв. м (пункт 1.2 договора).

Впоследствии, 10.06.2015 между ООО "Партнеры" (Сторона 1) и Блинковой Алиной Ильиничной (Сторона 2) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1-95/15, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Стороне 1 как Дольщику по договору N САБ-1-95 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом N 1", регистрация N 25-25/001- 25/011/001/2015-9373/1 дата регистрации 03.04.2015.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 5 184 000 руб.

В пункте 3.3 договора указано, что сумма денежных средств оплачена Стороной 2 Стороне 1 в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу Стороны 1.

ООО "Дальневосточный торговый альянс", посчитав, что сделка: договор уступки прав требований от 10.06.2015 N 1- 95/15, совершена в пределах периода подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка совершена 10.06.2015, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом проверяется наличие обоих оснований недействительности сделки, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Стоимость отчужденного имущества составила 5 184 000 руб., что соответствует стоимости уступленного права требования по оспариваемому договору.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд счел, что продажа уступаемого права за 5 184 000 руб. не может считаться произведенной на нерыночных условиях.

Представить доказательства уступки прав требований по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому кредитором не представлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости прав требований не воспользовались.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктом 2 указанной статьи, поскольку конкурсным кредитором заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным данным пунктом.

Данный пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (сделка является возмездной и не имеется доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника).

Оплата по договору об уступке прав требования подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 N 16 на сумму 5 184 000 руб., а также пунктом 3.3 спорного договора. Платежеспособность Блинковой А.И. на момент совершения сделки подтверждена представленными в материалы дела справкой Банка ВТБ (ПАО) об открытых счетах, договором купли - продажи от 08.11.2013, договором на передачу квартир в собственность граждан. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что значительная сумма денежных средств на покупку спорного имущества была предоставлена сестрой ответчика.

Отклоняя доводы ООО "Дальневосточный торговый альянс" об отсутствии информации о дальнейшем движении денежных средств, оплаченных ответчиком, суд первой инстанции мотивированно указал, что сам по себе факт нарушения ведения бухгалтерского учета и хранения этих документов не влечет недействительности заключенных должником сделок.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства. Доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, не представлено.

Довод о том, что оспариваемый договор заключен между гражданскими супругами, то есть между заинтересованными лицами, по мнению суда, не имеет правового значения в условиях недоказанности кредитором всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а кроме того, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, поскольку обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка