Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34756/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-72904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Юрьев Р.Н. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика (должника): Яковлев А.Д. (на основании паспорта);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34756/2018) ООО "Открытые инновационные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-72904/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Открытые инновационные технологии"

к Яковлеву Антону Дмитриевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые инновационные технологии" (далее - ООО "ОИТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яковлеву Антону Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 498 866 руб. 51 коп. убытков, причиненных ответчиком как директором Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Яковлев А.Д. обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении 109 661 руб. 59 коп., из которых: 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 161 руб. 59 коп. почтовых расходов и расходов на копирование документов, 1 500 руб. 00 коп. расходов по нотариальному заверению документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-72904/2017 заявление ответчика удовлетворено, с ООО "ОИТ" в пользу Яковлева А.Д. взыскано 109 661 руб. 59 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Как указывает истец, заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных издержек является чрезмерным.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлены: - договор о предоставлении консультативных услуг N 1 от 08.11.2017, заключенный между Яковлевым А.Д. (заказчик) и Корчагиным В.В. (исполнитель), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дела А56-72904/2017 по иску ООО "ОИТ" к Яковлеву А.Д. о взыскании 498 866 руб. 51 коп. убытков.

- Договор о предоставлении консультативных услуг N 2 от 11.06.2018, заключенный между Яковлевым А.Д. (заказчик) и Бушановым А.О. (исполнитель) согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дела А56-72904/2017 по иску ООО "ОИТ" к Яковлеву А.Д. о взыскании 498 866 руб. 51 коп. убытков.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2018 к договору о предоставлении консультативных услуг N 1 от 08.11.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2018 к договору о предоставлении консультативных услуг N 2 от 11.06.2018 квитанции ПАО "Сбербанк России" о перечислении 105 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору о предоставлении консультативных услуг N 1 от 08.11.2017, договору о предоставлении консультативных услуг N 2 от 11.06.2018.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, расходов на копирование документов и нотариальное заверение документов по делу заявителем представлены квитанции ФГУП "Почты России", квитанция нотариальной палаты Санкт-Петербурга, кассовые чеки.

По расчету ответчика общая сумма платежных документов составила 109 661 руб. 59 коп., из которых: 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 161 руб. 59 коп. почтовых расходов и расходов на копирование документов, 1 500 руб. 00 коп. расходов по нотариальному заверению документов.

Поскольку Яковлевым А.Д. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Яковлев А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов явилось причиной подачи Обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами и другой стороной не отрицается. Обоснованность указанных сумм подтверждается представленными в материалами дела документами.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями ответчика документов, участие представителей ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 109 661 руб. 59 коп. является разумным и соразмерным.

Ссылка на чрезмерность заявленных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обжалуемого определения следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суд руководствовался действующим законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме общих ссылок на участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей истца ООО "ОИТ" в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной необходимости обеспечивать его интересы в настоящем деле. Кроме того, законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверялась на стадиях апелляционного и кассационного обжалования (при этом подателем апелляционной и кассационной жалоб являлось ООО "ОИТ").

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ОИТ" не опровергнуто то, что участие двух представителей в процессе было обусловлено сложностью дела, подготовкой различных процессуальных документов.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ООО "ОИТ" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 500 руб., понесенных в связи с нотариальным заверением документов, подтверждено документально, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения Яковлевым А.Д. расходов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки Яковлева А.Д. являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в размере 109 661 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-72904/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-72904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова