Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69603/18

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ";

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ"- Мурадян А.М., дов. от 15.09.2018

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Паперных А.Е., дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 34 469 282,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требование ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого должник обязался выполнить в пользу кредитора работы по обустройству Густореченского лицензионного участка в количестве и сроки, установленные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора). Работы по договору и их стоимость определены в локально-сметных расчетах (п. 1.2. договора).

Согласно локальному сметному расчету N ХМ-Г-001, стоимость согласованных сторонами работ составила 1 192 578 660,26 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора кредитора перечислил на расчетный счет должника аванс денежные средства в размере 1 192 578 660,26.

Кредитор подтвердил исполнение обязательств должником по договору подряда на общую сумму 1 158 109 377,28 руб.

При этом работы на сумму 34 469 282,98 руб. должником выполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 34 469 282,98 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акт сверки, акты взаимозачета и ответ на претензию по договору подряда N СМ-СНГП от 01.02.2014, свидетельствующие о признании должником долга.

Каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы о мнимости договора подряда и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров подряда является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реальности исполнения подрядных работ должником, кредитором представлена необходимая техническая документация.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин