Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56579/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-187422/2017, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб. основного долга. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586) при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Тушнурцев В.Ю. по дов. от 18.10.2019 от ООО "Тайфун"- Чернышков М.В. по дов. от 15.07.2019

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании рассматривались требования ООО "Тайфун" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 134.321.060,57 руб.

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановлением от 17.06.2019 года, коллегия судей определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-187422/2017 отменила, отказала ООО "Тайфун" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Тайфун" в размере 134.321.060,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие мнимость сделки, являющейся основанием заявленных требований.

Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-187422/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на то, что, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 05.05.2015 N СМ/КМ-0517 между АО "Каюм Нефть" и ООО "Строймонолит" является мнимой сделкой, а ООО "БурСнаб" является участником цепочки по перечислению (транзиту) денежных средств, между тем, АО "Каюм Нефть" и ООО "БурСнаб" не привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Кроме того, отмечено, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора подряда.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ и ООО "Тайфун" и ООО "Строймонолит".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ АО "Каюм Нефть" и ООО "БурСнаб".

В судебном заседании апеллянт ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Тайфун" просил суд отказать в удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель должника оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая указания суда кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) и АО "Каюм Нефть" (заказчик) был заключен договор подряда N СМ/КМ0517 от 05.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Соглашением о стоимости работ (Приложение N 2) установлена общая стоимость работ в размере 235.697.947,14 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2017 к договору изменена стоимость договора, которая составила 185.257.947,14 руб., при этом указано, что заказчик обязан произвести оплату аванса в сумме 185.207.500,00 руб.

В соответствии с условиями договора АО "Каюм Нефть" произвело оплату аванса в размере 185.207.500,00 руб. платежными поручениями N 431 от 30.05.2017, N 458 от 13.06.2017, N 464 от 14.06.2017, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Вместе с тем, работы выполнены не были, в связи с чем у должника перед АО "Каюм Нефть" образовалась обязанность по возврату аванса в размере 185.207.500,00 руб.

В дальнейшем, 30.09.2017 между АО "Каюм Нефть" (заказчик), ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) и ООО "Тайфун" (новый подрядчик) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N СМ/КМ-0517 от 05.05.2017, вследствие которого ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязалось передать свои обязательства подрядчика ООО "Тайфун" по указанному договору подряда, в том числе обязательство по передаче аванса в размере 185.207.500,00 руб.

Пунктом 6 соглашения установлено, что оплата подрядчиком авансового платежа новому подрядчику осуществляется путем перечисления денежных средств либо зачета встречных требований подрядчика и нового подрядчика в размере 185.207.500,00 руб.

Между ООО "Тайфун" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" произведена сверка взаимных расчетов, в результате которых в счет уплаты авансового платежа в размере 185.207.500,00 руб. стороны зачли 50.886.439,43 руб. обязательств кредитора перед должника, возникших из договора поставки N 2009/ТФН/СМ/2017 от 20.09.2017, договора аренды имущества N СМ-Т/2017 от 01.10.2017, договора подряда N Т/СМ/ПСП от 01.06.2017, заключённых между ООО "Тайфун" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Таким образом, требования кредитора к должнику составляют 134.321.060,57 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, коллегия судей считает необходимым отметить наличие доказательств реальной способности, вопреки доводам апеллянта о мнимости сделок, выполнять строительно-монтажные работы ООО "Тайфун".

Так, в материалах дела имеются первичные доказательства реальной способности общества выполнять строительно-монтажные работы по строительству нефтегазовых сетей.

В частности, представлены разрешительные документы: Лицензии со сведениями об участках недр; Протокол заседания центральной нефтегазовой секции; Договор аренды участка; членство в саморегулируемой строительной организации и допуски на конкретные виды работ, Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Наличие строительной техники, складских помещений, приобретение и транспортировки материалов и техники подтверждается Договорами аренды, договорами оказания услуг, платежными документами, приказами по организации.

Наличие в штате ООО "Тайфун" квалифицированных работников строительных специальностей подтверждается: Штатными расписаниями за разный период; отчетностью по социальным взносам.

При этом, коллегия судей оценивает как имеющуюся в материалах дела, так и дополнительно представленную в апелляционный суд первичную документацию.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделок, на что ссылается апеллянт, а напротив о наличии в материалах дела доказательств реальности выполненных работ и соответственно заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы суда округа просил представить дополнительные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора подряда. При этом, как отмечено судом кассационной инстанции, правовая категория неплатежеспособности должника при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и наличии сомнений в действительности сделки, лежащей в основе заявленных требований не подлежит формальному исследованию, и не может презюмироваться исключительно исходя из наличия просроченного обязательства должника перед иными кредиторами, а подлежит контекстному рассмотрению, исходя из общего финансового и экономического состояния юридического лица.

Какого-либо документального обоснования данному доводу, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, коллегия судей считает его необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-187422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик