Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71169/18

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Белопан";

при участии в судебном заседании:

от ООО" "Белопан" - Коваленко Н.Б., дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Белопан" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 990 852 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Белопан" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Белопан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор N СМ/Б-2013 от 10.03.2013, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства передать в собственность кредитора товар, а кредитор обязался принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара были согласованы сторонами в спецификации от 25.03.2015, в соответствии с указанной спецификацией поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2017.

В соответствии с условиями договора N СМ/Б-2013 от 10.03.2013 кредитор по платежному поручению N 53 от 26.03.2015 произвел на расчетный счет должника перечисление денежные средства в размере 1 990 852 руб.

В материалы дела представлены письмо N СМ/01 от 27.03.2015 и N 625БП от 27.03.2015, в соответствии с которыми сторонами произведена корректировка назначения платежа указанного в платежном поручении N 53 от 26.03.2015.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору поставки, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия неисполненных обязательств на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки со спецификацией, платежное поручение N 53 от 26.03.2015, письмо N СМ/01 от 27.03.2015 и N 625БП от 27.03.2015

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, поскольку, согласно представленной в материалы дела Спецификации N 1 от 25.03.2015 (л.д. 7) сторонами согласована поставка товара не позднее 31.03.2017, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы о мнимости договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реальности перечисления денежных средств кредитором. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у должника ресурсов для выполнения обязательств, принятых на себя по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин