Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74524/20 по делу N А40-187422/2017

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

об отказе в признании недействительными актов взаимозачета N 15 от 11.09.2017 и N 19 от 30.09.2017;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Тушнурцев В.Ю., дов. от 18.10.2019

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д.. дов. от 18.12.2020

от ООО "СпецСтрой" - Артеменко А.И., дов. от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками недействительными актов взаимозачета N 15 от 11.09.2017 и N 19 от 30.09.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности ООО "Строймонолит" на момент совершения спорных сделок и осведомленности об этом ООО "СпецСтрой".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СпецСтрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 11.09.2017 между ООО "Строймонолит" и ООО "СпецСтрой" во исполнение встречных обязательств произведен зачет встречных требований на сумму 94 340 210,12 руб., о чем был составлен соответствующий акт взаимозачета N 15 от 11.09.2017.

На момент заключения акта взаимозачета имелась задолженность ООО "Строймонолит" перед ООО "СпецСтрой" в размере 94 340 210,12 руб. по следующим договорам: N 34/СС-СМ от 01.06.2015 на поставку товара на сумму 9 272 143,52 руб., N СЧС-СМ-2015 от 23.03.2015 на поставку ТМЦ на сумму 85 068 066,60 руб., а также задолженность ООО "СпецСтрой" перед ООО "Строймонолит" по договорам N СМ-СС-1 от 22.12.2016 на сумму 92 791 102,34 руб., N34/СС-СМ от 01.06.2015 в размере 1 549 107,78 руб.

Указанным актом N 15 от 11.09.2017 зачтены встречные требования ООО "СпецСтрой" и ООО "Строймонолит" в размере 94 310 210,12 руб.

Также 30.09.2017 между ООО "Строймонолит" и ООО "СпецСтрой" во исполнение встречных обязательств произведен зачет встречных требований на сумму 1 118 223 руб., о чем был составлен соответствующий акт взаимозачета N 19 от 30.09.2017.

На момент заключения акта взаимозачета имелась задолженность ООО "Строймонолит" перед ООО "СпецСтрой" в размере 1 118 223 руб. по договору цессии СДС/СП-Ц от 05.09.2017, а также задолженность ООО "СпецСтрой" перед ООО "Строймонолит" по договору СМ-СС-1 от 22.12.2016 в размере 1 118 223 руб.

Указанным актом N 19 от 30.09.2017 зачтены встречные требования ООО "СпецСтрой" и ООО "Строймонолит" в размере 1 118 223 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что акты взаимозачета N 15 от 11.09.2017 и N 19 от 30.09.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых актов взаимозачета недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Строймонолит" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 17.01.2018. Оспариваемые акты взаимозачета совершены 11.09.2017 и 30.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО "СпецСтрой" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорного платежа в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ООО "Строймонолит" денежных средств в значительном размере, о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность ООО "СпецСтрой" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доказательств того, что ООО "СпецСтрой" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых актов взаимозачета недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ООО "СпецСтрой" о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 даже размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что характер имеющихся взаимоотношений между ООО "СпецСтрой" и ООО "Строймонолит" предполагал проверку платежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "Строймонолит" отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании сделки по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве установления одного только факта неплатежеспособности недостаточно для признания актов взаимозачетов недействительными, необходимо также доказать осведомленность об этом ответчика, чего в настоящем споре конкурсным управляющим не сделано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко