Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69600/18

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СУРГУТТРАНС";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Паперных А.Е., дов. от 21.12.2018

от ООО "СУРГУТТРАНС" - Панин П.В., дов. от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "СУРГУТТРАНС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 24 503 955,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требование ООО "СУРГУТТРАНС" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СУРГУТТРАНС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016, по условиям которого должник обязался по заявке кредитора передать ему в собственность, а кредитор принять и оплатить горюче-смазочные материалы, наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки которого определяются договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016, должник обязался передать, а кредитор принять и оплатить дизельное топливо на общую сумму 6 500 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитора следует, что 10.10.2016 платежным поручением N 1772 кредитор перечислил в адрес должника 6 500 000 руб.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником на 31.12.2017 задолженность должника по договору поставки ГСМ СМ-СТ от 17.05.2016 составила 6 500 000 руб.

Также 01.03.2017 между кредитором и должником заключен договор поставки N ДКП, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должника, а должник принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлено приложение N 1 от 01.03.2017, товарная накладная N 84 от 31.03.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по договору ДКП на 31.12.2017, в соответствии с которыми кредитор поставил в адрес должника товар на сумму 1 135 000 руб., поставленный товар должником не оплачен.

Между кредитором и должником 01.04.2015 заключен договор N 1 СМ аренды транспортных средств и оборудования, согласно которому кредитор передал в аренду должнику оборудование и транспортные средства во временное владение и пользование согласно условиям договора, а должник обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 01.04.2015 и от 01.07.2015 должник принял указанные в актах транспортные средства и оборудование.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам поставки и договору аренды, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия неисполненных обязательств на стороне должника. При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих нереальность либо мнимость спорных правоотношений материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены договора поставки с приложениями, товарная накладная, платежные поручения, акты сверки, выписки по счету.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, акты выполненных работ, платежные поручения, требование о выплате задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов по договору N 1 СМ от 01.04.2015 по состоянию на 31.12.2017, согласно представленным документам сумма задолженности должника перед кредитором по договору N 1 СМ аренды транспортных средств и оборудования от 01.04.2015 составила 16 868 955,82 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы о мнимости договоров поставки и договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров поставки и договора аренды является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реальности осуществления поставок как должником, так и кредитором. Также в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства осуществления должником аренды транспортных средств и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин