Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-62799/18

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Туриловой И.М., ООО "Стройкапитал Плюс" и НАО "Генезис-Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-154613/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генезис-Рус",

о признании недействительной сделкой отчуждения должником недвижимого имущества (земельного участка площадью 1076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4), совершенной путем последовательного заключения комплекса сделок;

при участии в судебном заседании:

от НАО "Генезис-Рус" - Лагутина Е.А., дов. от 01.08.2018

от ФНС - Полянская Т.В., дов. от 02.10.2018

от ООО "Стройкапитал Плюс" - Бабешко В.Ю., дов. от 10.01.2019

конкурсный управляющий должника - Мусаев А.Р., лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее - ООО "Генезис-Рус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 Кононов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим должника утвержден Агуреев Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Агуреев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Генезис-Рус" в пользу Непубличного акционерного общества "Генезис-Рус" (далее - НАО "Генезис-Рус") земельного участка площадью 1.076 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, кадастровый номер 71:30:050101:98, а также административного здания, площадью 1.748,6 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, кадастровый номер 71:30:050101:176.Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявления, привлеченной в качестве соответчика ИФНС России N 28 по г. Москве, а также уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 указанные заявления конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа удовлетворены, недействительной признана сделка по распоряжению (отчуждению) ООО "Генезис-Рус" недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1 748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, совершенная путем последовательного заключения следующих сделок:

- внесение (передача) недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м.. кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748,6 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, в уставный капитал НАО "Генезис-Рус";

- соглашение об отступном от 19.07.2017, заключенное между НАО "Генезис-Рус" и Рощупкиным Валерием Николаевичем (далее - Рощупкин В.Н.) в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м.. кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4;

- соглашение об отступном от 06.09.2017, заключенное между Рощупкиным В.Н. и Туриловой Инной Михайловной (далее - Турилова И.М.) в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 076 кв. м.. кадастровый номер 1:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1 748.6 кв. м.. кадастровый номер 71:30:050101:176. инв.N 70:401.002:020021790:0200:20000. литер Б. расположенных по адресу: г. Тула. Центральный р-н. пер. Черниковский. д. 4;

- внесение (передача) Туриловой И.М. недвижимого имущества: земельного участка площадью 1076 кв. м.. кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, обшей площадью 1748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, в уставный капитал ООО "Стройкапитал Плюс".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должнику, в том числе:

- обязать ООО "Стройкапитал Плюс" возвратить (передать) ООО "Генезис-Рус" недвижимое имущество: земельный участок площадью 1.076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98 и административное здание, общей площадью 1.748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4;

- прекратить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о праве собственности ООО "Стройкапитал Плюс" и восстановить запись о праве собственности ООО "Генезис-Рус" в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98 и административного здания, общей площадью 1 748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Турилова И.М., ООО "Стройкапитал Плюс", НАО "Генезис-Рус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Турилова И.М. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном от 06.09.2017, заключенного между ею и Рощупкиным В.Н., поскольку ее аффилированность с иным участниками настоящего обособленного спора не доказана. Также Турилова И.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение об отступном от 06.09.2017 не может быть признано недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерение Туриловой И.М. при заключении названного соглашения было направлено на погашение задолженности Рощупкина В.Н. перед ней, а не на причинение вреда имущественным права кредиторов ООО "Генезис-Рус". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, не принял во внимание наличие у должника активов (дебиторской задолженности), позволяющих погасить указанную задолженность. Турилова И.М., ссылаясь на решение Окружного третейского суда по делу N 0108/2016 от 10.08.2016, указывает на то, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

ООО "Стройкапитал Плюс" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение настоящего обособленного спора при изменении уполномоченным органов как предмета, так и основания спора. Также ООО "Стройкапитал Плюс" ссылается на то, что требование о прекращении в ЕГРН записи о праве собственности не подлежало удовлетворению, поскольку данное требование не является самостоятельным способом защиты права и не влечет восстановление нарушенных права по недействительной сделке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемую сделку недействительной как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям. Помимо прочего ООО "Стройкапитал Плюс" указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал соглашение об отступном, заключенное между Туриловой И.М. и Рощупкиным В.Н., а также действия по внесению Туриловой И.М. недвижимого имущества в уставной капитал элементами единой сделки, направленной на вывод активов должника.

НАО "Генезис-Рус" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно удовлетворение требований, которые не заявлялись уполномоченным органом. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение вклада в уставной капитал не может быть признано неравноценной сделкой, поскольку должника приобрел право участия в обществе. Кроме того, НАО "Генезис-Рус" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка была признана судом первой инстанции одновременной ничтожной и оспоримой, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "Стройкапитал Плюс" и НАО "Генезис-Рус" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Турилова И.М., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 МИФНС России N 10 но Тульской области зарегистрировано НАО "Генезис-Рус", размер уставного капитала которого составил 81 510 000 руб.

Согласно учредительным документам НАО "Генезис-Рус" учредителями данного общества выступили ООО "Генезис-Рус" - 81 500 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (99,9% уставного капитала) и Филимонов А.П. - 10 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (0,1%).

В качестве оплаты уставного капитала НАО "Генезис-Рус" должник внес (передал) по акту приема-передачи имущества от 22.10.2015 и в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 1 от 22.10.2015 недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 71:30:050101:98 и административное здание, общей площадью 1748,6 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:176, расположенные по адресу: г. Гула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, полученные ООО "Генезис-Рус" ранее от ООО "БТ" по условиям мирового соглашения от 21.05.2015 и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-52511/2015-97.

Согласно сведениям из ЕГРН впоследствии спорные земельный участок и административное здание перешли в собственность Рощупкина В.П. на основании соглашения об отступном от 19.07.2017 и договора залога (потеки) от 20.04.2017, а затем на основании соглашений об отступном от 06.09.2017 и от 19.07.2017 перешли в собственность Туриловой И.М., которая в свою очередь передала их в уставной капитал ООО "Стройкапитал Плюс".

Конкурсный управляющий должника, а затем и уполномоченный орган, привлеченный в качестве соистца, полагают, что указанные действия по внесению недвижимого имущества в уставной капитал НАО "Генезис-Рус", а затем переход этого имущества к Рошупкину В.П., Туриловой И.М. и внесения его в уставной капитал ООО "Стройкапитал Плюс" являются единой сделкой, совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с внесением ООО "Генезис-Рус" в уставной капитал НАО "Генезис-Рус" недвижимого имущества должник стал обладать 81 500 акциями названного общества (99,9 % уставного капитала). Впоследствии, 03.10.2016 акции НАО "Генезис-Рус" в количестве 81 500 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. списаны со счета ООО "Генезис-Рус" на лицевой счет Деревенского Е.А. по передаточному распоряжению от 30.09.2016 в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 1 от 01.09.2016.

Как установлено судом первой инстанции, на момент передачи ООО "Генезис-Рус" недвижимого имущества в уставной капитал НАО "Генезис-Рус" у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-101967/2015 с ООО "Генезис-Рус" в пользу ООО "Элемент" взысканы денежные средства в размере 553 551 руб.; решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-23875/2015 с должника в пользу ООО "Стройсварпрогресс" взысканы денежные средства в размере 1 019 694 руб. Требования ООО "Элемент" впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а после ее совершения такие признаки приобрели необратимый характер.

При этом, как следует из материалов дела, Филимонов А.П. - генеральный директор ООО "Генезис-Рус" с 10.02.2015 по 26.06.2016, а также единственный участник должника с 26.01.2015 выступил вторым учредителем НАО "Генезис-Рус".

Деревенский Е.А. был назначен генеральным директором вновь созданного юридического лица - НАО "Генезис-Рус" с момента создания юридического лица - 29.10.2015 (22.10.2015). При этом Деревенский E.А. одновременно являлся генеральным директором ООО "Генезис-Рус" в период с 26.06.2016 и является приобретателем принадлежавших должнику акций НАО "ГенезисРус" в количестве 81 500 шт. (99,9% уставного капитала).

Кроме того, согласно представленным уполномоченным органом документам интересы Туриловой И.М.при регистрации ООО "Стройкапитал Плюс" в налоговом органе и интересы ООО "Карманные деньги", заявителя по настоящему делу о банкротстве, представлял неоднократно один и тот же представитель.

Рощупкин В.Н. является участником в размере 75% доли в уставном капитале ООО "Лестехмаш-Щекино" (ИНН 7118021135), которое, в свою очередь, выступило единственным учредителем должника - ООО "Генезис-Рус" и являлось единственным участником последнего до 26.01.2015 (до отчуждения доли Филимонову А.П.).

В период с 14.05.2012 (с момента создания) по 20.04.2017 Рощупкин В.Н. был также генеральным директором ООО "Генезис-Инвест", учредителем которого был должник (ООО "Генезис-Рус").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных отношениях фактически имела место одна сделка по передаче недвижимого имущества, с целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица при значительной кредиторской задолженности. Спорная сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку все ее участники связаны между собой посредством участия в уставных капиталах друг друга или совместного участия в уставных капиталах иных юридических лиц, имеют общих участников - физических лиц, входили в органы управления юридических лиц (советы директоров, единоличный исполнительный орган), являлись заявителями в сделках. При этом должник не получил эквивалентного встречного представления, как за недвижимое имущество, так и за акции НАО "Генезис-Рус".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки, включающей внесение спорного имущества в уставной капитал НАО "Генезис-Рус" и затем последовательную передачу его Рощупкину В.П., Туриловой И.М. и ООО "Стройкапитал Плюс", недействительной.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку заявителями доказана недействительность сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности аффилированности Туриловой И.М. с иным участниками настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки Туриловой И.М. на решение Окружного третейского суда по делу N 0108/2016 от 10.08.2016 не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку сам факт наличия у Рощупкина В.П. задолженности перед Туриловой И.М. не является предметом рассмотрения настоящего спора и не опровергает злоупотребление сторонами своими правами при последовательной передаче спорного имущества между аффилированными лицами.

Ссылки ООО "Стройкапитал Плюс" на то, что требование о прекращении в ЕГРН записи о праве собственности не подлежало удовлетворению, поскольку данное требование не является самостоятельным способом защиты права и не влечет восстановление нарушенных права по недействительной сделке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре прекращение записи в ЕГРН является последствием недействительности сделки, а не самостоятельным способом защиты права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, не принял во внимание наличие у должника активов (дебиторской задолженности), позволяющих погасить указанную задолженность отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, от реализации которого могла быть погашена задолженность ООО "Генезис-Рус".

ООО "Стройкапитал Плюс" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение настоящего обособленного спора при изменении уполномоченным органов как предмета, так и основания спора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Целью обращения конкурсного управляющего в суд являлось возвращение в конкурсную массу имущества, отчужденного у должника в результате ряда недействительных и ничтожных последовательных сделок, направленных на усложнение возможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Спор рассмотрен судом по существу с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений положений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-154613/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Туриловой И.М., ООО "Стройкапитал Плюс" и НАО "Генезис-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин