Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67894/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-15462/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХэдАп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции от 22.06.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40701810738000001315 ООО Страховая компания "Московия", открытого в ПАО "Сбербанк" на сумму 1.270.000 рублей 00 копеек в пользу ООО "ХэдАп" на основании платежного поручения N 17432 от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МОСКОВИЯ"

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Московия" - Хайруллина Д.В. по дов. от 01.08.2018

от ООО "ХэдАп" - Александрова Е.А. по дов. от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

06.07.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции от 22.06.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40701810738000001315 ООО Страховая компания "Московия", открытого в ПАО "Сбербанк" на сумму 1.270.000 рублей 00 копеек в пользу ООО "ХэдАп" на основании платежного поручения N 17432 от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу А40-27675/2017 признана недействительной банковской операции от 22.06.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40701810738000001315 ООО Страховая компания "Московия", открытого в ПАО "Сбербанк" на сумму 1.270.00 рублей 00 копеек в пользу ООО "ХэдАп" на основании платежного поручения N 17432 от 21.06.2017 и применении последствий недействительности сделки: с ООО "ХэдАп" в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" денежных средств в размере 1.270.000 рублей., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ХэдАп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства была выявлена банковская операция, в соответствии с которой 22.06.2017 с расчетного счета ООО СК "Московия" списаны в пользу ответчика денежные средства в размере 1.270.000 рублей на основании платежного поручения N 17432 от 21.06.2017 с назначением платежа "Оплата по Счету N 11 от 20.06.2017 за рекламные услуги".

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно договору N 06-Р на оказание рекламных услуг от 25.04.2017 ООО "ХэдАп" приняло на себя обязательства перед ООО СК "Московия" оказать рекламные услуги - изготовление пластиковых карт ООО СК "МОСКОВИЯ" с эмбоссированием. ООО СК "Московия", в свою очередь, приняло оказанные услуги, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 07.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами без возражений. Услуги оказаны в полном объеме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемая сделка была совершена 22.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО "ХэдАп "перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, ООО "ХэдАп" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, о совершении сделки вне периода срока подозрительности несостоятелен

Ответчик некорректно установил срок подозрительности для сомнительных сделок страховой организации, посчитав начало исчисления с даты принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы о признании ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) - 15.09.2017.

Тогда как согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация ООО СК "Московия" была назначена 20.07.2017 Приказом Банка России N ОД-2042, таким образом оспариваемая сделка от 22.06.2017 подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемую сделку нельзя считать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО СК "Московия" и ее сумма не превышает 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период. Указанный довод не заявлялся Ответчиком в рамках судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по п. 2 ст. 61.4 не могут оспариваться по основанию ст. 61.3 сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена сделки не превышает 1 % стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Далее Пленум возложил бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности на контрагента Должника.

При этом, исследуя вопрос о возможности оспаривания сделки согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, первично соотнести сделку с обычной хозяйственной деятельностью Должника и лишь потом доказывать превышения 1% стоимости активов. Как указал Пленум ВАС РФ в указанном постановлении при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий на судебном заседании указал на то, что подобная сделка была не только впервые совершена с Ответчиком, но и вообще ранее подобных сделок страховая организация не заключала. Конкурсный управляющий также поставил под сомнение оговоренную сторонами стоимость услуг, поскольку на всех картах, согласно представленному Ответчиком макету, Исполнителем была допущена ошибка в организационно-правовой форме страховой организации - вместо ООО указано АО.

В свою очередь Ответчик ни в отзыве, ни в рамках судебного заседания первой инстанции не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности Страховщика.

Более того, как было указано в дополнении и подтверждено соответствующими доказательствами Ответчик не является обычным незаинтересованным контрагентом Страховой организации. ООО "ХэдАп" осуществляло корпоративное управление над ООО СК "Московия" через ООО "Московия-Инвест". Иное Ответчиком доказано не было, данный довод не опровергался.

Поскольку была установлена аффилированность между организациями, то сделка между ними, реализованная за месяц до введения временной администрации, не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХэдАп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев