Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65975/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкого А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, по делу N А40-163319/2016, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о взыскании с Вербицкого Александра Витальевича в конкурсную массу ООО "ЭрЭсКью" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.);

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312, ИНН 7735534957)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по настоящему делу ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.В., соответствующие сведения опубликованы 02.09.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 162. В суд первой инстанции 03.08.2018 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Лапина А.В. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, с Вербицкого Александра Витальевича в конкурсную массу ООО "ЭрЭсКью" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.). Не согласившись с вынесенным определением, Вербицкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-163319/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" Лапина А.В. об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "ЭрЭсКью" Вербицкого Александра Витальевича удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-163319/2016 оставлено без изменения. Бывшим генеральным директором Вербицким Александром Витальевичем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, материальных и иных ценностей.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный штраф, направленный на понуждение стороны к исполнению судебного акта подлежит применению только в отношении судебных актов, принятых при разрешении споров, вытекающих из гражданских правовых обязательств, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31 и 32).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-163319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкого А.В.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров