Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-65793/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4720/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-22266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО РИКБ "Ринвестбанк", ЗАО "Авиадедал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании в части обоснованными требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиадедал"

в рамках дела N А40-22266/17-175-36 Б о банкротстве ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456)

при участии в судебном заседании:

от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Огурцов А.Х. по дов. от 11.04.2018,

к/у ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф. - лично, паспорт,

от к/у ООО "Бона Финанс" Клочкова А.Л. - Копытин С.Ю. по дов. от 28.12.2018, Курганский К.Н. по дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22266/17-175-36Б от 20.11.2017 ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Пустошилов Евгений Федорович (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86).

Судом рассмотрено поступившее в суд 21.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просил включить требование в размере 1 265 122 728,92 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2018 года Заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" признал обоснованным частично:

Признал обоснованными требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ЗАО "Авиадедал" в размере 419 055 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ЗАО "Авиадедал" в размере 1 265 122 728,92 руб. обоснованными и включить в реестр требований ЗАО "Авиадедал" как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положения абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС N 63 не подлежат применению к ООО РИКБ "Ринвестбанк" при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (РТК) ЗАО "Авиадедал" как обеспеченного залогом имущества должника в данном случае, поскольку Кредитор не является стороной оспоренной сделки в том смысле, который подразумевается в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а является лишь добросовестным залогодержателем, т.е. к ООО РИКБ "Ринвестбанк" не могут применяться нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

До вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 ООО РИКБ "Ринвестбанк" было объективно лишено возможности заявить требование о включении его в реестр требований ЗАО "Авиадедал".

Согласно штампу канцелярии суда требование конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" о включении в РТК должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018, т.е. требование кредитора заявлено в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, Удовлетворить ходатайство о приобщении доказательств в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом конкурсный управляющий должника полагает частично правомерными доводы апелляционной жалобы банка и отмечает, что судом первой инстанции могло быть принято одно из двух возможных решений - удовлетворение (либо частичное в части суммы требования) требования Кредитора и включение его в реестр требований как залогового Кредитора, либо полный отказ в удовлетворении требований в том случае, если суд считает залоговое преимущество не подлежащим применению.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает, что из материалов уголовного дела, полученных конкурсным управляющим 13-11-2018 и 15-11-2018 в виде копий, следует, что действия кредитора, заключившего договор ипотеки, не были добросовестными.

В отношении бывшего руководства залогодержателя - Ткачева Максима Константиновича, Советским районным Судом г. Рязани вынесен приговор по уголовному делу N 1-150 от 04-10-2017, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 и ч.2 ст. 195 УК РФ.

Помимо этого, Должник ООО "Лесной Остров" как заёмщик банка был отнесен самим банком к категории организаций, осуществляющих деятельность в интересах собственников банка, что отражено в финансовом анализе, проведённом Временной администрацией банка на стр. 11.

Помимо этого, Инькова Вера Юрьевна, подписавшая спорные договоры со стороны ООО "Лесной Остров", является участником ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" с 28.04.2016 и имеет долю участия 9,99%.

Конкурсный Управляющий полагает, что приведённые доказательства свидетельствуют о безусловной недобросовестности Кредитора при заключении последующих договоров ипотеки 1 и 2, на которых основано его требование. Подписавший со стороны Кредитора договоры ипотеки 1 и 2 Ткачёв М.К. хорошо знал и доверял генеральному директору ООО "Лесной Остров" Иньковой В.Ю., считал проект строительства передаваемого в залог недвижимого имущества своим. Следовательно, учитывая размер сделки, Кредитор не мог не знать обо всех нюансах и деталях сделки, включая историю приобретения и юридическую подоплёку. Эти доводы, в том числе, подтверждаются и тем, что согласованные действия по безвозмездной передаче в залог дорогостоящего имущества в период хронологически совершены в период совершения Ткачёвым М.К., совместно со всеми участниками банка, преступления, по которому вынесен приговор. Действия по передаче недвижимого имущества в залог укладываются по своей сути и в логику совершённого преступления - использования участников банка для совершения действий, направленных на создание видимости устранения финансовых проблем банка. Такие действия подразумевают тесное, организованное и доверительное взаимодействие сторон по сделкам. Сами же сделки далеко выходят за обычаи делового оборота.

Суд отказывает залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречных жалоб.

Представители ООО "Бона Финанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего банка, просят отказать в его требовании.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела новых доказательств в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения, поскольку не усмотрел уважительных причин их непредставления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению кредитора общая сумма задолженности должника перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" составляет 1 265 122 728,92 руб. и обеспечена залогом имущества должника.

Требования Кредитора основаны на следующем.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-22266/17 от 16.02.2018 г. (оставлены без изменения 9 Арбитражным Апелляционным судом):

признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества БН от 17-12-2014, заключенный между ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456) и ООО "Лесной Остров" (ОГРН 106501803 8018, ИНН 5018113318);

Применены последствия недействительности в виде:

- возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: кадастровый (условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666; наименование объекта: объект незавершенного строительства, степень готовности 98%; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: площадь застройки 10355,7 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Москва, ул. Барышиха, д. 25;

- восстановления за ЗАО "Авиадедал" права аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Митино, мкрн. 11а, корп.25, ул.Барышиха, вл.25, кадастровый номер 77:08:0002011:215, общей площадью 2900 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: строительство и последующая эксплуатация подземного гаража-стоянки с наземной частью ФОК, по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.10.2003 г. N М-08-021010, заключенному между ЗАО "Авиадедал" и Московским земельным комитетом.

Между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Лесной остров" заключены Договоры последующей ипотеки (залога недвижимости) N 2/15 от 18.11.2015 и N 2/16 от 29.04.2016, по условиям которого Залогодатель передает в залог Банку следующее имущество (далее - предмет залога):

1. Объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 355,70 (десять тысяч триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв.м, степень готовности 98% адрес (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666.

2. Право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2900 (две тысячи девятьсот) кв. м. по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11 А, корп. 25, ул. Барышиха, вл. 25 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215.

В соответствии с п.1.5. Договора залога 2, оценочная стоимость предмета залога согласно отчету независимого оценщика ООО "Региональная оценочная компания" N 04/16/05 на 07.04.2016 составляет 1 638 991 903 рублей (один миллиард шестьсот тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот три) рубля.

Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего банка частично и руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 58 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п.1.5. Договора залога 2, оценочная стоимость предмета залога согласно отчету независимого оценщика ООО "Региональная оценочная компания" N 04/16/05 на 07.04.2016 составляет 1 638 991 903 рублей (один миллиард шестьсот тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот три) рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ФЗ о несостоятельности, Конкурсным Управляющим произведена актуальная оценка предмета залога (опубликована в ЕФРСБ 18-10-2018), в соответствии с которой стоимость недвижимого имущества в настоящее время составляет 419 055 000 рублей, что существенно ниже стоимости, заявленной Кредитором. В случае полного удовлетворения заявленных требований, залоговый Кредитор может получить необоснованное преимущество по количеству голосов при голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, в которых учитываются голоса залоговых кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 419 055 000,00 руб., но подлежащим учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы конкурсного управляющего должника о незаконности обжалуемого определения сводятся к тому, что руководство ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Лесной Остров" являлись связанными между собой лицами, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности банка как залогодержателя.

В обоснование довода о связанности данных лиц конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, неправомерно представленные только в суд апелляционной инстанции.

Однако вопрос заключения с ООО "Лесной остров" договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16 и последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15 исследовался судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.12.2014, заключенного между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров", а также указанных договоров залога.

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 16.02.2018 и постановлении от 25.06.2018 по делу N А40-22266/2017, соответственно, установлено, что на момент передачи недвижимого имущества в залог Банку право собственности на него принадлежало именно ООО "Лесной Остров".

Спорные договоры последующей ипотеки (залога недвижимости) недействительными не признаны. Эти судебные акты на момент рассмотрения настоящего спора не отменены и, в том числе, не пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с этим оснований для отказа в признании обоснованным требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ЗАО "Авиадедал" в размере 419 055 000,00 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Однако при этом в данном конкретном деле, применительно к п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 26 постановления от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд, исходя из совокупности обстоятельств по делу, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае банк не вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований относительно конкурсных кредиторов, имеющих прямые денежные права требования к должнику в связи с неисполнением последним своих обязательств, включенные в реестр.

Так, следует учитывать факт того, что Инькова Вера Юрьевна, подписавшая спорные договоры со стороны ООО "Лесной Остров", является участником ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" с 28.04.2016 и имеет долю участия 9,99%.

При этом ООО "Лесной Остров" имущество предоставлено банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств иных лиц-заёмщиков и уже после заключения с последними кредитных договоров и предоставления им кредитов. Указанные обстоятельства были известны банку в лице его руководителя, который в обычных условиях обязан был бы проявить должную заботливость и осмотрительность. Соответственно, в действиях банка присутствовали признаки злоупотребления правом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался в данном случае по аналогии права на п. 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-22266/17-175-36 Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО РИКБ "Ринвестбанк", ЗАО "Авиадедал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев