Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-65308/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэродромтрансстрой" - А.В. Ангелова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ООО "Аэродромтрансстрой" в размере 920 943,04 руб. основного долга и в размере 147 04765 руб. процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Завьялов М.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

14.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аэродромтрансстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 отказано ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование ООО "Аэродромтрансстрой" признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ООО "Аэродромтрансстрой" в размере 920 943,04 руб. основного долга и в размере 147 04765 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Аэродромтрансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление кредитора, ограничился формальным исследованием товарной накладной, установив, что она подписана в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт считает, что судом не исследовались описанные кредитором обстоятельства дела.

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Аэродромтрансстрой" (ОГРН 1147746149935, ИНН 7715992684) в обоснование требования представлены письма ФГУП "РСУ МВД России" от 31.01.2014 и 08.04.2014 об изготовлении анкерных деталей в количестве 93 штук на общую сумму 920 943,04 руб., заявка N 500, техническое задание N 119 от 14.04.2014, требования-накладные N 262 от 07.03.2014 и N 251 от 25.03.2014, акты сдачи - приемки услуг (л.д. 19,20), товарная накладная N 79 от 21.04.2015, счет-фактура N 2104.1 от 21.04.2015, счет на оплату N 13 от 21.04.2015, акт сверки по состоянию на 26.10.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а товарная накладная N 79 от 21.04.2015 подписана в одностороннем порядке.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Так, представленные ксерокопии требованиях - накладных N 262 от 07.03.2014 и N 251 от 25.03.2014, товарной накладной N 79 от 21.04.2015, акта сверки не содержат сведений о подписании со стороны должника. При этом, ксерокопии актов сдачи - приемки услуг (л.д. 19,20) не содержат ссылки на реквизиты договора, отсутствует дата их составления, и не подтверждены полномочия лица, действующего со стороны должника (заказчика).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэродромтрансстрой" - А.В. Ангелова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров