Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-9622/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-6012/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-38130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дацко О.С. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2018 по делу N А32-38130/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гукасяну Камо Михайловичу

об обязании снести двухэтажное нежилое здание,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Камо Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести двухэтажное нежилое здание общей площадью 587 кв.м., расположенное по ул. Зеленой, 90 в с/т "Энергетик" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Спорное нежилое здание состоит из строения литер А площадью 456,8 кв.м. 2010 года постройки и строения литер А1 площадью 130,2 кв.м. 2016 года постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока давности обращения в суд с настоящим иском с учетом того, что иск заявлен о сносе всего объекта, а не его части (строение литер А1).

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки (возведено без разрешения на строительство), поэтому подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен, поскольку строение литер А1 возведено в 2016 году.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 717 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0121001:738 по ул. Зеленая, 90 в с/т "Энергетик" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара возведено 2-х этажное строение, на фасаде которого установлена вывеска "Банкетный зал", без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в подтверждение чего представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.08.2017 N 6.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Гукасяну К.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2017 N 23/001/073/2017-1287.

Помимо этого, за Гукасяном К.М. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0121001:1030 (выписка из ЕГРН от 07.07.2017 г. N 23/001/073/2017-1289).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство капитального объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Полагая, что спорное здание возведено ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений, а также на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления N10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования - для садоводства.

Ответчик в 2010 году выстроил на земельном участке объект литер А площадью 456,8 кв.м.

Впоследствии, в 2016 году был выстроен объект литер А1 площадью 130,2 кв.м., как пристройка к литер А.

Из технического паспорта по состоянию на 12.04.2017 следует, что спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание общей площадью 587 кв.м., состоящее из литера А площадью 456,8 кв.м. и литера А1 площадью 130,2 кв.м.

Спорный объект общей площадью 587 кв.м. используется ответчиком в предпринимательских целях в качестве банкетного зала (ресторана), что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Разрешений на строительство объекта орган местного самоуправления не выдавал, с соответствующим заявлением ответчик не обращался.

Следовательно, спорный объект был выстроен самовольно в отсутствие разрешительной документации.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указанных положений суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро "Альянс" Мокшину Игорю Владимировичу.

Заключением строительно-технической экспертизы N С-003/18 от 12.02.2018 существенных нарушений не установлено, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение, выписки из ЕГРН, регистрационное дело, технический паспорт), суд первой инстанции, заявление ответчика об истечении срока давности по заявленным требованием, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд руководствовался тем, что здание литер "А" было построено в 2010 году, а право собственности за ответчиком было зарегистрировано в 2011 году.

При этом, суд первой инстанции, признав пристройку лит. "А1" самовольной постройкой, вместе с тем указал, что возведение здания литера А1 (пристройки) в 2016 году без разрешения на реконструкцию не может влиять на применение общего срока давности по отношению к спорному объекту, поскольку истцом был заявлен иск о сносе всего объекта в целом, а не пристроенной в 2016 году его части.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 23), за ответчиком зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121001:1030, площадью 587 кв.м., 2010 года постройки, вид, номер, дата регистрации права: 23-23-01/317/2011-062 от 10.05.2011.

При этом в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ответчик 21.04.2011 обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 456,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 04.08.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 101-105).

В декларации содержится информация об одноэтажном нежилом строении 2010 года постройки, площадью 456,8 кв.м.

Таким образом, из содержания регистрационных документов видно, что ответчик обращался с заявлением о государственной регистрации здания литер "А", 2010 года постройки, право собственности на которое было зарегистрировано 10.05.2011.

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание литер "А1", 2016 года постройки, в материалы дела не представлено, хотя само по себе данное обстоятельство не имеет существенного значении для дела, поскольку регистрация права собственности на самовольный объект не исключает удовлетворение иска о его сносе.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что здание литер "А", 2010 года постройки, не подлежит сносу, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек в 2014 году.

Однако, в отношении пристройки лит. "А1", 2016 года постройки, судебная коллегия принимает во внимание то, что спорная пристройка, как верно указал суд первой инстанции, является самовольной. В отношении данного объекта срок давности по требованию о сносе не истек.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца апелляционный суд определением от 02.10.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Легал Сервис" Ильинову Дмитрию Сергеевичу.

На вопрос эксперта был поставлен следующий вопрос: "Возможен ли снос строения литер "А1", 2016 года постройки, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зеленая, 90 (с/т "Энергетик") без причинения ущерба основному зданию литер А, 2010 года постройки?".

Экспертным заключением N 10/18/51 от 08.11.2018 установлено, что снос строения литер "А1", 2016 года постройки, без причинения ущерба основному зданию литер "А", 2010 года постройки, возможен при условии применения поэлементного демонтажа. При поэлементной разборке строения литер А1 отсутствует угроза разрушения основного строения литер А1. Также отсутствует вероятность возникновения деформаций несущих конструкций строения литер А, влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации.

Поскольку пристройка литер "А1" является самовольной постройкой, реконструкция здания литер "А" произведена в отсутствие разрешения, пристройка литер "А1" возведена в 2016 году, мер к легализации пристройки литер "А1" ответчиком принято не было, постольку объект литер "А1" площадью 130,2 кв.м. подлежит сносу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, так как срок исковой давности в отношении пристройки литер А1 надлежит исчислять с 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск в части сноса объекта, пристроенного в 2016 году, не подлежит удовлетворению, поскольку истец просил снести объект в целом, несостоятельный.

Судебной коллегией на основании дополнительно проведенной экспертизы установлено, что снос объекта литер А1 без причинения ущерба объекту литер А допустим. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 170 АПК РФ, суд вправе вынести решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Доказательств обратного не представлено.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска в части сноса объекта литер А1.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Поскольку истец перечислил на депозит апелляционного суда платежным поручением N 431756 от 13.09.2018 50000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы ООО "Легал Сервис", указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-38130/2017 отменить в части отказа в сносе пристройки лит. "А1" к нежилому зданию лит. "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90.

Обязать индивидуального предпринимателя Гукасяна Камо Михайловича в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - пристройки лит. "А1" общей площадью 130,2 кв.м., состоящей из двух этажей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:738, по адресу: г. Краснодар, с/т "Энергетик", ул. Зеленая, 90.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Гукасяна Камо Михайловича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

Взыскать с Гукасяна Камо Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов