Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-20378/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-41134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-41134/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-41134/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород" 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Суд определил включить требование муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" задолженность в размере 1 695 490,69 рублей - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СВ-Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие у ООО "ПИФ" на праве собственности недвижимого имущества на которое МП "УК г. Звенигород" были начислены коммунальные платежи.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МП "УК г.Звенигород" осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр.Пронина, д.8 на основании Договора N 13 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.10.2015, заключенным с Администрацией г.о. Звенигорода по результатам открытого конкурса.

Управление вышеуказанным домом МП "УК г.Звенигород" осуществляет с 01.03.2015 по настоящее время.

Согласно материалам дела ООО "ПИФ" является застройщиком дома по адресу: корп. 8, мкр-н Пронина, г.Звенигород, Московская область.

Доказательства передачи должником спорных жилых помещений в собственность иных лиц, суду не представлено.

По указанным кредитором помещениям по состоянию на 31 июля 2018 года общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 1 695 490,69 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, на которые возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в подпункте 7 установлено, что такая обязанность лежит на застройщике (лице, обеспечивающем строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно подпункту 6 пункта 2 названной статьи, обязанность переходит к указанным лицам после получения помещения от застройщика по передаточному акту.

Соответственно, до передачи застройщиком объекта строительства инвесторам (или дольщикам) законным владельцем дома, а также лицом, несущим бремя содержания помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ "лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки. Свыше девяносто дней просрочки, ни уплачиваются в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, требования МП "УК г.Звенигород" признаются обоснованными в полном объеме, математически должником не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СВ-Эстейт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Кроме того, ООО "СВ-Эстейт" при рассмотрении требования судом первой инстанции возражений относительно включения требований МП "УК г. Звенигород" не заявляло, доказательств не представляло.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-41134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк И.О. Воробьева