Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68445/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-252696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "АБСОЛЮТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-252696/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению ИП Чернина Сергея Яковлевич к должнику

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5.241.699,85 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

при участии в судебном заседании:

от ИП Чернина С.Я - Лавров М.В. по дов. от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление ООО "АБСОЛЮТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047796454738, ИНН 7724515110), возбуждено производство по делу N А40-252696/17-186-334Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047796454738, ИНН 7724515110) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" признано несостоявшимся (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.11.2018 требования Индивидуального предпринимателя Чернина С.Я. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" и ООО "АБСОЛЮТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и отправить вопрос оставить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на необоснованность заявленных требований, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Черчина С.Я. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Должником был заключен Договор займа N 003/ЗМ-2016 от 18.02.2016 (далее - Договор займа), согласно которому Кредитор обязался передать Должнику на срок до 30.04.2016 заем на сумму 9 950 000,00 рублей, а Должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2016 стороны установили, что Кредитор предоставляет Должнику заем на сумму 10 250 000,00 рублей.

Судом установлено, что стороны неоднократно продлевали срок предоставления займа, что подтверждается Дополнительными соглашениями N 1 от 22.02.2016, N 2 от 27.12.2016 и N 3 от 20.11.2017. Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 20.11.2017 к Договору займа, заем предоставлен до 31 октября 2018 года. Денежные средства в размере 10 250 000,00 рублей были перечислены Должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кредитором представлены доказательства выдачи суммы займа, а именно копии платежных поручений поручениями N 17 от 18.02.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 22 от 26.02.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 23 от 29.02.2016 на сумму 400 000,00 рублей, N 26 от 04.03.2016 на сумму 1 200 000,00 рублей, N 29 от 11.03.2016 на сумму 300 000,00 рублей, N 31 от 22.03.2016 на сумму 1 650 000,00 рублей и N 34 от 06.04.2016 на сумму 1 700 000,00 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, в связи с чем, доводы временного управляющего должника, изложенные в отзыве суд признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа в полном объеме; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по указанным выше обязательствам, в том числе процентам по договорам займа, представленный кредитором к уточненному заявлению, судом проверен, признан обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" принятых по договору обязательств.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд признал требования обоснованными.

Учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" перед ИП Черниным Сергеем Яковлевичем в полном объеме не погашена, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 3 430 000,00 руб. - основной долг, 1 811 699,85 руб. - проценты.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего Юндина Ф.В. о непредставлении документов, подтверждающих частичный возврат займа в размере 3 750 000,00 рублей, в том числе письма 002 от 29.06.2016, никакого правового значения не имеет в связи с тем, что указанная сумма не заявлялась кредитором и обжалуемым Определением в реестр требований кредиторов Должника не включена.

Определением от 21.08.2018 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству управляющего Юндина Ф.В., мотивированного необходимостью проверки обоснованности требований кредитора Чернина С.Я. (как физического лица) отложил судебное разбирательство на 09.10.2018. При этом, обязал Чернина С.Я. представить в порядке абз. 3 п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику; представить письменные пояснения с учетом возражений временного управляющего с приложением доказательств заблаговременного направления их в адрес временного управляющего.

Во исполнение Определения суда от 21.08.2018 Черниным С.Я. были представлены документы, подтверждающие возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Доводы об аффилированности должника и кредитора ничем не подтверждены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-252696/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "АБСОЛЮТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов