Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3552/20 по делу N А40-252696/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-252696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-252696/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требования ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" в размере 380 283,49 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" - Анисимов А.И. по дов. от 19.09.2019, от ООО "Абсолют" - Дашиев С.Ч. по дов. от 25.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление ООО "АБСОЛЮТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047796454738, ИНН 7724515110), возбуждено производство по делу N А40-252696/17-186-334Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047796454738, ИНН 7724515110) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, а/я 5716). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, а/я 5716), о чем в газете "Коммерсант" N 183 от 06.10.2018 опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 года Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим ООО "Промышленное строительство" утвержден Лесников Павел Сергеевич(адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 44, Лесникову П.С.).

09.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 380 283,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 требования ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" в размере 380 283,49 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ", подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и разрешить вопрос по существу, включив требование кредитора ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что требование ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-84273/16 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" задолженности в размере 380 283, 49 рублей, из которых 179 548 руб. 39 коп. - долг, 200 735 руб. 10 коп.- неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 179 548 руб. 39 коп., с применением ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2016 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал задолженность должника обоснованной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Вместе с тем, кредитором заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Москвы только 07.10.2019.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве и тем, что требование кредитора предъявлено по истечении двух месяцев, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также судом первой инстанции указано на то, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, и у кредитора имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, а положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 не применяются в данном случае к требованиям кредитора, так как возбуждение исполнительного производства имело место после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства - 14.03.2019 (решение о признании должника банкротом - 21.09.2018, публикация сведений - 06.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ".

Как указано выше публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.12.2018.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включается нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 применяются к требованиям тех кредиторов, исполнительное производство по требованиям которых было возбуждено до открытия конкурсного производства и исполнительные документы взыскателей были переданы конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока направлен на защиту кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами и установлен в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Однако в рассматриваемом конкретном случае кредитором было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу только 07.12.2018, то есть уже после признания должника банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника от 06.10.2018 носит общедоступный характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-252696/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП "ОСТЕН-СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова