Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68865/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-252696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "АБСОЛЮТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-252696/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш. по заявлению Чернина Сергея Яковлевич к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 038 579,16 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

при участии в судебном заседании:

от ИП Чернина С.Я - Лавров М.В. по дов. от 21.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление ООО "АБСОЛЮТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047796454738, ИНН 7724515110), возбуждено производство по делу N А40-252696/17-186-334Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047796454738, ИНН 7724515110) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ООО ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" признано несостоявшимся (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.11.2018 требования Чернина С.Я. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" и ООО "АБСОЛЮТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и отправить вопрос оставить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на необоснованность заявленных требований, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Черчина С.Я. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кредитором и Должником был заключен Договор процентного займа N 01 /ЗМ-11-2011 от 25.11.2011, согласно которому Кредитор обязался передать Должнику на срок до 25.11.2012 заем на сумму 5 000 000,00 рублей, а Должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 15% годовых. Судом установлено, что стороны неоднократно продлевали срок предоставления займа, что подтверждается Дополнительными соглашениями N 1 от 21.11.2012, N 2 от 22.11.2013, N 3 от 17.11.2014, N 4 от 05.11 2015, N 5 от 11.11.2016 и N 6 от 10.11.2017 (Приложение N 2). Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 10.11.2017 к Договору процентного займа N 01/ЗМ-11-2011 от 25.11.2011 заем предоставлен до 25 ноября 2018 года.

Также между Кредитором и Должником был заключен Договор процентного займа N б/н от 13.11.2014, согласно которому Кредитор обязался передать Должнику на срок до 13.11.2015 заем на сумму 360 000,00 рублей, а Должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 14% годовых. Судом установлено, что стороны неоднократно продлевали срок предоставления займа, что подтверждается Дополнительными соглашениями N 1 от 05.11.2015, N 2 от 11.11.2016 и N 3 от 10.11.2017 (Приложение N 6). Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2017 к Договору процентного займа N б/н от 13.11.2014 заем предоставлен до 13 ноября 2018 года.

Также между Кредитором и Должником был заключен Договор процентного займа N 01-11-2014/ЗМ от 17.11.2014, согласно которому Кредитор обязался передать Должнику на срок до 17.11.2015 заем на сумму 48 500 000,00 рублей, а Должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 14% годовых. Судом установлено, что стороны неоднократно продлевали срок предоставления займа, что подтверждается Дополнительными соглашениями N 1 от 05.11.2015, N 2 от 11.11.2016 и N 3 от 10.11.2017 (Приложение N 10). Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2017 к Договору процентного займа N 01-11-2014/ЗМ от 17.11.2014 заем предоставлен до 17 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Кредитором представлены доказательства выдачи займов, в частичности по договору процентного займа N 01 /ЗМ-11-2011 от 25.11.2011 - в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) по счету Должника.

По договорам процентного займа N б/н от 13.11.2014 и N 01-11-2014/ЗМ от 17.11.2014 денежные средства в общей сумме 48 776 165,10 руб. переданы должнику наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к ПКО.

Также судом в порядке разъяснений, изложенных абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверена достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в размере 48 776 165,10 руб.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

При этом наличие расписки или иного документа, подтверждающего передачу наличных денежных средств, и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Судом в ходе рассмотрения требования установлено, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что кредитору позволяло финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в том числе следующие обстоятельства.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от 11.04.2012, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы 28.04.2012 за N 77-77-07/027/2012-25 и акта приема-передачи квартиры от 02.05.2012 Чернин Сергей Яковлевич продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, улица Шаболовка, д. 23 кв. 40 общей площадью 142,7 кв.м за 44 800 000,00 рублей.

Согласно Договору купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2014 Чернин Сергей Яковлевич продал принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, назначение: нежилое, площадью 183 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение X - комнаты: 1, 1а, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, д4, д7, 10, 10а, 106, 11, 11а, 116, 12, 13, 15, условный номер 77-77-06/046/2006-616 за 23 650 000,00 рублей.

Согласно декларациям по форме 3-НДФЛ за 2011 год, доход Чернина С.Я. составил 6 059 855,63 рублей; за 2012 год, доход Чернина С.Я. составил 6 940 743,18 рубля; за 2013 год, доход Чернина С.Я. составил 6 625 092,58 рубля; за 2013 год, доход Чернина С.Я. в качестве индивидуального предпринимателя составил 6 588 000,00 рублей; за 2014 год, доход Чернина С.Я. в качестве индивидуального предпринимателя составил 25 582 000,00 рублей.

Также суд учитывает то обстоятельство, что кредитором представлены в материалы дела доказательства (копии квитанций), подтверждающие внесения Должником наличных денежных средств, полученных по Договору процентного займа N 01-11-2014/ЗМ от 17.11.2014, в кассу АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) для последующего зачисления их на расчетный счет.

Таким образом, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, в связи с чем доводы временного управляющего должника, изложенные в отзыве суд признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил суммы займа в полном объеме; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по указанным выше обязательствам, в том числе процентам по договорам займа, представленный кредитором к уточненному заявлению, судом проверен, признан обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" принятых по договорам обязательств.

На основании изложенного, суд признал требования обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

Учитывая, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, задолженность ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" перед Черниным Сергеем Яковлевичем в полном объеме не погашена, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 44 682 429,77 руб. - основной долг, 21 356 149,39 руб. - проценты.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей были перечислены Должнику 25.11.2011, что подтверждается выпиской АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО), г. Москва по счету Должника N 40702810700000003777 за 25.11.2011 и конкурсным управляющим Юндиным Ф.В. не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего Юндина Ф.В. о непредставлении документов, подтверждающих частичный возврат займа в размере 1 943 735,33 рублей правового значения не имеет в связи с тем, что указанная сумма не заявлялась кредитором и обжалуемым Определением в реестр требований кредиторов Должника не включена.

В материалах настоящего дела имеются квитанции АКБ "Легион" (АО) о внесении в кассу банка денежных средств по Договору N 01-11-2014/ЗМ от 17.11.2014. Всего представлено квитанций о внесении в кассу банка денежных средств по указанному договору на сумму 42 520 000,00 рублей.

Определением от 21.08.2018 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству управляющего Юндина Ф.В., мотивированного необходимостью проверки обоснованности требований кредитора Чернина С.Я. отложил судебное разбирательство на 09.10.2018. При этом, обязал Чернина С.Я. представить в порядке абз. 3 п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику; представить письменные пояснения с учетом возражений временного управляющего с приложением доказательств заблаговременного направления их в адрес временного управляющего

Во исполнение Определения суда от 21.08.2018 Черниным С.Я. были представлены документы, подтверждающие возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Доводы об аффилированности должника и кредитора ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-252696/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "АБСОЛЮТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов