Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-21720/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-71545/17

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" - Шилин М.П. по доверенности от 22.10.2018;Калиничева Е.В - по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика по делу - ООО "ВТЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителей апелляционной жалобы (в поярке ст. 42 АПК РФ ) - ООО "Климентина", ООО "КОМПАНИЯ СТИК", Душкина С.А., Коваленко К.А., Ефимовой Н.А., Макаровой Н.А., Писарева Д.А., Галкиной А.В., Мязиной О.Б., Ефимова М.К., Новожиловой М.Р. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Климентина", ООО "КОМПАНИЯ СТИК", Душкина С.А., Коваленко К.А., Ефимовой Н.А., Макаровой Н.А., Писарева Д.А., Галкиной А.В., Мязиной О.Б., Ефимова М.К., Новожиловой М.Р. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу N А41-71545/17, принятого судьей Петровой О. О., по исковому заявлению ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" к ООО "ВТЭК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТЭК" о взыскании денежных средств в размере 81 960 031 руб. 10 коп., в т.ч. пени по договору генерального подряда N МСУ-22/2012 от 15.04.2012 г. в размере 81 817 164 руб. 50 коп., пени по договору подряда N МСУ-177/15 от 26.10.2015 г. в размере 142 866 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ВТЭК" в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" пени по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.2012 г. в размере 26.976.804 руб. 65 коп., пени по договору N МСУ-177/15 от 26.10.2015 г. в размере 142.866 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 158.598 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Климентина", ООО "КОМПАНИЯ СТИК", Душкина С.А., Коваленко К.А., Ефимовой Н.А., Макаровой Н.А., Писарева Д.А., Галкиной А.В., Мязиной О.Б., Ефимова М.К., Новожиловой М.Р. подали апелляционную жалобу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу N А41-71545/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" возражал по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил производство по жалобе прекратить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и заявителей жадобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обосновании апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что взыскание с ООО "ВТЭК" денежных средств в размере 27 278 269 руб. 61 коп. в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" является незаконным, направленным на создание "искусственной" задолженности у ответчика.

Также податели жалобы считают, что ООО "ВТЭК" является аффинированным лицом ООО "МСУ - 63 Гидромонтаж", который может оказывать влияние на принятие решений ответчиком.

Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателей жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителями не представлено.

Заявители апелляционной жалобы лицами, участвующим в настоящем деле, не являются. Они являются участниками долевого строительства (дольщиками) и кредиторами ответчика застройщика, истец же выступает генеральным подрядчиком в правоотношениях истец - ответчик (застройщик), и так же выступает кредитором ответчика - заказчика. Между истцом (генеральным подрядчиком) и дольщиками никаких договорных правоотношений нет. Оспариваемый судебный акт влияет соответственно на права и обязанности истца и ответчика, но никак ни на права и обязанности участников долевого строительства. Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит и не может содержать выводов непосредственно о правах и обязанностях подателей апелляционной жалобы.

В обоснование нарушения своих прав податели жалобы указали, что являются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ответчика, взыскание долга по представленному в настоящем деле договору нарушает их имущественные права и обязанности, являются участниками долевого строительства, застройщиком которого выступает ответчик, со ссылкой на договоры долевого участия, с приложением определений о рассмотрении обособленных требований подателей жалоб в рамках банкротного дела N А66-89/2018, а так же со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. (Далее - Постановление N 35).

Вместе с тем, согласно п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таких доводов и доказательств подателями жалобы не представлено.

Истец представил в материалы дела, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, доказательства соблюдения претензионного порядка, документы, подтверждающие расчет между сторонами по спорному договору и прочие доказательства, подтверждающие выполнение работ и реальность сделки, оформленные судом в 9 томов (около 150 листов каждый том), которые были исследованы Арбитражным судом Московской области в полном объеме. В удовлетворении части требований судом отказано.

Довод жалобы об аффилированности несостоятелен, т.к. единоличный исполнительный орган истца Самсонов М.А. избран на должность с 09 июля 2018 года (Решение единственного участника истца N 57 от 06 июля 2018 года, копия - прилагается), что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ, представленными самими подателями жалоб, а значит данный факт им известен. В период действия договора, вынесения оспариваемого судебного акта, упомянутый подателями жалобы Самсонов никакого отношения к деятельности истца не имел, а потому довод безотносительным к делу, не разумным и не подлежащим дальнейшему опровержению.

Таким образом, коллегия считает, что решением суда не затронуты права и обязанности непосредственно заявителей, не участвовавших в деле, соответственно заявители не имеет права апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-5072 по делу N А40-190683/2016, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу N А40-126858/2018, от 05.06.2018 N Ф05-9484/2018 по делу N А41-107712/17

Учитывая изложенное, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Климентина", ООО "КОМПАНИЯ СТИК", Душкина С.А., Коваленко К.А., Ефимовой Н.А., Макаровой Н.А., Писарева Д.А., Галкиной А.В., Мязиной О.Б., Ефимова М.К., Новожиловой М.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-71545/17 прекратить.

Возвратить Ефимовой Н.А из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева