Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-11713/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-3458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А05-6716/2016конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу N А05-6716/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б; ОГРН 1032900003377; ИНН 2901105080, далее - Общество, должник).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

Тормосов Алексей Владимирович обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко (Маслова) Ирина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с обнаружением заинтересованности по отношению к должнику.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Конкурсный управляющий Варганов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Александру Геннадьевичу (далее - Мулин А.Г.), в котором просил:

- признать недействительными платежи по договору займа от 11.08.2010 в общей сумме 4 165 142 руб. 70 коп., в том числе: от 26.08.2010 в размере 120 000 руб., от 01.10.2010 в размере 250 000 руб., от 13.10.2010 в размере 150 000 руб., от 29.10.2010 в размере 150 000 руб., от 10.12.2010 в размере 50 000 руб., от 31.12.2010 в размере 700 000 руб., от 17.05.2013 в размере 300 000 руб., от 03.06.2013 в размере 200 000 руб., от 23.07.2013 в размере 200 000 руб., от 28.08.2013 в размере 160 000 руб., от 05.09.2013 в размере 350 000 руб., от 11.09.2013 в размере 100 000 руб., от 17.09.2013 в размере 350 000 руб., от 25.09.2013 в размере 15 000 руб., от 26.09.2013 в размере 50 000 руб., от 16.10.2013 в размере 200 000 руб., от 14.11.2013 в размере 110 000 руб., от 26.11.2013 в размере 650 142 руб. 70 коп.

- признать недействительным договор аренды от 15.01.2012 N 20120115,

- признать недействительными платежи по договору аренды от 15.01.2012 N 20120115 в общей сумме 4 332 000 руб., в том числе: от 11.01.2011 в размере 500 000 руб., от 01.02.2011 в размере 250 000 руб., от 16.02.2011 в размере 200 000 руб., от 29.03.2011 в размере 100 000 руб., от 31.03.2011 в размере 1 000 000 руб., от 11.04.2011 в размере 250 000 руб., от 10.05.2011 в размере 220 000 руб., от 01.06.2011 в размере 40 000 руб., от 02.06.2011 в размере 30 000 руб., от 05.08.2011 в размере 50 000 руб., от 16.08.2011 в размере 42 000 руб., от 17.08.2011 в размере 20 000 руб., от 19.09.2011 в размере 130 000 руб., от 03.10.2011 в размере 50 000 руб., от 24.10.2011 в размере 50 000 руб., от 06.12.2011 в размере 1 400 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 8 497 142 руб. 70 коп.

Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющим перечислены оспариваемые платежи на общую сумму 9 877 142 руб. 70 коп., просил признать данные платежи на сумму 9 877 142 руб. 70 коп. недействительными на основании статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 6 528 019 руб. 87 коп.

Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 6 444 109 руб. 87 коп. были получены ответчиком в 2010-2012 годах без наличия оснований; указание на возврат денежных средств в счет ранее выданного займа не подтвержден. По мнению апеллянта, платежи являются мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.08.2010 по 14.11.2013 с расчетного счета должника в пользу Мулина А.Г. совершены платежи с назначением платежа "возврат по договору займа" на общую сумму 9 877 142 руб. 70 коп., в том числе: 11.08.2010 в сумме 100 000 руб., 26.08.2010 в размере 120 000 руб., 01.10.2010 в размере 250 000 руб., 13.10.2010 в размере 150 000 руб., 29.10.2010 в размере 150 000 руб., 10.12.2010 в размере 50 000 руб., 31.12.2010 в размере 700 000 руб., 11.01.2011 в размере 500 000 руб., 01.02.2011 в размере 250 000 руб., 16.02.2011 в размере 200 000 руб., 29.03.2011 в размере 100 000 руб., 31.03.2011 в размере 1 000 000 руб., 11.04.2011 в размере 250 000 руб., 10.05.2011 в размере 220 000 руб., 01.06.2011 в размере 40 000 руб., 02.06.2011 в размере 30 000 руб., 15.07.2011 в размере 100 000 руб., 30.07.2011 в размере 50 000, 05.08.2011 в размере 50 000 руб., от 16.08.2011 в размере 42 000 руб., от 17.08.2011 в размере 20 000 руб., от 19.09.2011 в размере 130 000 руб., от 03.10.2011 в размере 50 000 руб., от 24.10.2011 в размере 50 000 руб., от 06.12.2011 в размере 1 400 000 руб., 17.01.2012 в размере 200 000 руб., 09.07.2012 в размере 40 000 руб., 08.08.2012 в размере 100 000 руб., 10.08.2012 в размере 30 000 руб., 17.08.2012 в размере 700 000 руб., 20.09.2012 в размере 120 000 руб., 17.05.2013 в размере 300 000 руб., 03.06.2013 в размере 200 000 руб., 23.07.2013 в размере 200 000 руб., 28.08.2013 в размере 160 000 руб., 05.09.2013 в размере 350 000 руб., 11.09.2013 в размере 100 000 руб., 17.09.2013 в размере 350 000 руб., 25.09.2013 в размере 15 000 руб., 26.09.2013 в размере 50 000 руб., 16.10.2013 в размере 200 000 руб., 14.11.2013 в размере 110 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170, статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на мнимость сделок по перечислению Мулину А.Г. денежных средств с назначением платежа "Возврат по договору займа" ввиду отсутствия реальных заемных отношений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Согласно представленным в дело банковским ордерам, приходным кассовым ордерам, Мулиным А.Г. в течение 2010 - 2013 годов на расчетный счет и в кассу должника были внесены денежные средств в общей сумме 3 433 032 руб. 83 коп.

С учетом указанного обстоятельства, а также фактического возврата денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения.

При этом судом установлено, что сумма денежных средств, полученных Мулиным А.Г. в 2010-2012 годах как возврат займа, превышает сумму внесенных им средств на 6 444 109 руб. 87 коп. Между тем в 2013 году сумма внесенных Мулиным А.Г. средств должнику превышает сумму средств, полученных им от должника, на 60 280 руб. 90 коп.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему возможности оспаривать действия должника по правилам оспаривания сделок направлено на защиту интересов кредиторов и ограничено трехлетним сроком до момента возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, однако законодательство о банкротстве не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в 2010 - 2012 годах, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Каких-либо обязательств перед кредиторами, возникших в периоды совершения платежей и не погашенных до настоящего времени, в реестр требований кредиторов не включено.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств Мулину А.Г. задолго до возбуждения процедуры банкротства не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная со злоупотреблением правом и направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По сути, конкурсным управляющим оспариваются платежи, осуществленные до возникновения у должника долгов перед кредиторами.

Между тем правовой механизм взыскания денежных средств, фактически составляющих неосновательное обогащение, регулируется нормами главы 60 ГК РФ.

Кроме того, поскольку Мулин А.Г. в период совершения части спорных платежей являлся генеральным директором Общества, данные средства могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных непосредственно должнику.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что по платежам от 11.08.2010 и 26.08.2010 трехгодичный срок с момента их исполнения истек, в связи с чем в этой части требования в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева