Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-72122/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у Рыбкина В.В. и Широкова Ю.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании обоснованной жалобы Широкова Ю.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. обязанностей по закрытию счетов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК" - Кривцов П.И. по доверенности от 18.12.2018,

от к/у Рыбкина В.В. - Красильников А.А. по доверенности от 23.08.2018,

от Широкова Ю.С. - Шамрай О.А. по доверенности от 20.07.2018,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (является членом ПАО "ЦФО", ИНН 501800267440).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2018 г. поступила жалоба Широкова Ю.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 жалоба Широкова Ю.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. обязанностей по закрытию счетов должника, в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рыбкин Вадим Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Широков Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть спор по существу.

От конкурсного управляющего Рыбкина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Широкова Ю.С.

От Широкова Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

От конкурсного кредитора ООО "СБК" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим Рыбкиным В. В. допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие нарушение прав кредиторов и выразившиеся в нижеследующем.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Рыбкиным В. В. к материалам судебного дела по существу спора о банкротстве приобщены документы - отчет конкурсного управляющего АО "ЭГИ" о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника, реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг", а также списки текущей задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

Широков Ю. С. полагает, что конкурсный управляющий Рыбкин В. В. нарушил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка выставления в банк платежных поручений по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-195717/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. с должника с пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 719 634,27 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Заявитель указывает, что указанная задолженность в рублевом эквиваленте (за исключением расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.) на основании вступившего в законную силу решения суда была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-193676/2016. Производство по требованию в размере 200 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, суд прекратил на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Широков Ю. С. указывает, что денежное обязательство в размере 200 000,00 руб. по возмещению расхода по оплате государственной пошлины возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом (после 29.09.2016 г.), срок его исполнения наступил 22.05.2017 г., то есть в период после принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Требование ООО ТД "Транссибметалл" в размере 200 000,00 руб. включено управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам в пятую очередь удовлетворения.

Таким образом, заявитель указывает, что срок исполнения текущего платежа по требованию Широкова Ю. С. в размере 200 000,00 руб. считается наступившим 22.05.2017 г.

Широков Ю. С. указывает, что текущий платеж до сих пор конкурсным управляющим Рыбкиным В. В. не погашен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. кредитор ООО ТД "Транссибметалл" заменен на Широкова Юрия Сергеевича в результате состоявшегося правопреемства в силу заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2018 г., согласно которому все права требования к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" перешли к Широкову Юрию Сергеевичу.

Заявитель указывает, что согласно отчету о расходовании денежных средств должника от 19.05.2018 г., начиная с 07.03.2018 г. (с даты назначения Рыбкина В.В. конкурсным управляющим), с расчетного счета АО "ЭнергоГазИнжиниринг" банк проводит платежи.

Широков Ю.С. указывает, что указанные перечисления денежных средств со счета должника также относятся к текущим платежам 5-ой очереди, вместе с тем очевидно, что срок их исполнения наступил позже срока исполнения текущего платежа Широкова Ю.С. Таким образом, заявитель указывает, что платежи проводятся с нарушением очередности их удовлетворения.

Далее, заявитель указывает, что 13.04.2018 г. со счета должника несколькими платежами погашается задолженность по заработной плате (текущие платежи второй очереди) в размере 8 667 338,10 руб. за период январь-апрель 2018 г.

Заявитель указывает, что поскольку исходя из данных отчета о расходовании денежных средств банком уже проведены текущие платежи, по календарной очередности (декабрь 2017 г., февраль, март 2018 г.), срок исполнения которых наступил позже текущего платежа Широкова Ю. С. в размере 200 000,00 руб., а текущий платеж Широкова Ю. С. от 22.05.2017 г. еще не погашен, предполагает, что конкурсным управляющим вопреки требованиям Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" платёжное поручение на погашение текущего платежа Широкова Ю. С. в размере 200 000,00 руб. не выставлено до настоящего времени, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а следовательно, к нарушению права кредитора по текущим платежам на своевременное удовлетворение его текущего платежа.

Таким образом, заявитель указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В. В. в части невыставления в картотеку к банковскому счету должника платежного поручения по погашению текущего платежа не соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекли причинение кредитору по текущему платежу материального ущерба в размере 200 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, в данной части жалобы Широкова Ю.С. суд первой инстанции признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. не была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная Законом о банкротстве. Права заявителя жалобы также не были нарушены, так как требования Широкова Ю.С. являются текущим платежом 5 -ой очереди, а на расчетном счете должника, как усматривается из материалов дела и как указал конкурсный управляющий, недостаточно денежных средств для погашения текущих платежей 1 и 2 очереди. Как указал конкурсный управляющий задолженность по текущим платежам 1 очереди составляет 3 771 795, 07 руб., по 2 -о очереди составляет 517 637 319, 76 руб.

Указанные в жалобе платежи от 16.03.18г. и 19.03.18 г. были произведены путем безакцептного списания банком денежных средств по исполнительным документам, что отражено в назначении платежа. В связи с чем, конкурсным управляющим поданы заявления о признании данных сделок недействительными.

Также конкурсный управляющий указывает, что задолженность по заработной плате погашалась по исполнительным документам в порядке безакцептного списания за отработанное время сотрудников по УКТС и погашение задолженности по заработной плате является второй очередью, в то время как требование заявителя жалобы - пятой очередью.

Заявитель указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего Рыбкина В.В. о расходовании денежных средств должника, составленному по состоянию на 15.08.2018 г., в период процедуры конкурсного производства погашение кредиторской задолженности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" совершается с расчетных счетов:

N 40702810267350002780, открытом в Западно-Сибирском Банке Сбербанка, ПАО, г. Тюмень - за период с 07.03.2018 г. (дата назначения Рыбкина В. В. конкурсным управляющим должника) по 16.07.2018 г. с данного расчетного счета происходит погашение текущих платежей (заработная плата работникам, расходы по делу о банкротстве, текущие платежи четвертой и пятой очередей).

N 40702840767351003009, открытом в Западно-Сибирском Банке Сбербанка, ПАО, г. Тюмень - за период с 07.03.2018 г. (дата назначения Рыбкина В.В. конкурсным управляющим должника) по 09.08.2018 г. с данного расчетного счета происходит погашение текущих платежей второй очереди (заработная плата работникам).

N 40702978067351100011, открытом в Западно-Сибирском Банке Сбербанка (ПАО), Доп. офис N5940/0100 - за период с 16.05.2018 г. по 08.08.2018 г. с данного расчетного счета происходит погашение текущих платежей второй очереди (заработная плата работникам).

N 40702810820210000252, открытом в АО "Россельхозбанк", г. Саранск - за период с 25.06.2018 г. по 13.08.2018 г. с данного расчетного счета происходит погашение текущих платежей первой и второй очереди (расходы по делу о банкротстве, заработная плата работникам).

Широков Ю. С. указывает, что в отчете о ходе конкурсного производства от 15.08.2018 г. управляющим указано, что им направлены в банки заявления о закрытии расчетных счетов и расторжении договоров банковских счетов. Вместе с тем, заявитель указывает, что в отчете не указаны даты направления заявлений о закрытии счетов.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий Рыбкин В. В. при проведении процедуры конкурсного производства одновременно использовал для расчетов с кредиторами несколько счетов должника, что влечет утрату контроля погашения текущих платежей и, следовательно, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Рыбкин В. В. обязан был перевести имевшиеся остатки денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, со всех счетов должника на основной расчетный счет. В отношении закрываемых счетов конкурсный управляющий обязан был запросить картотеку и в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", направить в картотеку к основному расчетному счету соответствующие платежные поручения. Предъявляя досудебные претензии к дебиторам должника конкурсный управляющий обязан был указывать реквизиты основного расчетного счета должника для возврата дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, заявления о закрытии счетов были направлены конкурсным управляющим лишь 18.06.18 г., 13.07.18 г., 27.09.18 г., т.е. по истечении трех месяцев с даты назначения Рыбкина В.В. конкурсным управляющим должника.

Доказательств принятия оперативных мер по выполнению требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал доводы жалобы в указанной части обоснованными и документально подтвержденными, и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии своевременных мер по закрытию расчетных счетов должника.

Заявитель указывает, что согласно сведений, указанных управляющим Рыбкиным В.В. в своем отчете о ходе конкурсного производства должника от 15.08.2018 г., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Бондаревым А.В. в Арбитражный суд было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Артюха В Ю. первичной документации должника.

Определением от 08.12.2017 г. суд удовлетворил заявление управлявшего Бондарева А.А., обязал бывшего директора АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Артюха В.Ю. передать и.о. конкурсного управляющего Бондареву А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Данное определение бывшим директором Артюхом В. Ю. выполнено не было.

Управляющему судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 08.12.2017 г.

Заявитель указывает, что как следует из отчета от 15.08.2018 г., конкурсный управляющий Рыбкин В. В. направил исполнительный лист в Гагаринский ОСП по г. Москве, однако судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по причине того, что взыскателем по исполнительному листу является арбитражный управляющий Бондарев А. А. (п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Новый исполнительный лист был запрошен управляющим Рыбкиным В. В. у суда только 06.09.2018 г., то есть по прошествии 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Заявитель указывает, что бывшим руководителем должника Артюхом В. Ю. документация АО "ЭнергоГазИнжиниринг" ни управляющему Бондареву А. В., ни управляющему Рыбкину В. В. не передана, о чем сообщает сам Рыбкин В. В. в своем отчете.

По причине непередачи первичной документации директором должника Артюхом В.Ю., в частности документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника в размере 2 289 255 000,00 руб. по данным бухгалтерского учета, конкурсный управляющий Рыбкин В. В. дважды обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Заявитель указывает, что в конечном счете непередача первичной документации повлечет невозможность взыскания дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском учете должника, что приведет к утрате кредиторами права на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Заявитель указывает, что незаконное деяния по непередаче документов должника совершается бывшим директором уже в течение 9 месяцев, вместе с тем, конкурсный управляющий Рыбкин В. В. до настоящего времени не предпринял мер к заявлению о совершении правонарушения (преступления) в компетентные органы, тогда как данная обязанность арбитражного управляющего является дополнительной гарантией возможности возврата как можно большего количества имущества должника в конкурсную массу. Следовательно, заявитель отмечает, что такое поведение конкурсного управляющего Рыбкина В.В. нельзя назвать добросовестным и разумным.

Исследовав материалы дела, в данной части жалобы Широкова Ю.С. суд первой инстанции признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. направлено в Гагаринскую межрайонную прокуратуру заявление N 206 от 17.09.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАп РФ, а также, к уголовной ответственности бывшего генерального директора АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Артюха В.Ю.

Как усматривается и как указал конкурсный управляющий, указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2018 г.

Заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего Рыбкина В. В. о расходовании денежных средств должника видно, что с расчетного счета должника N 40702810267350002780, открытого в Западно-Сибирском Банке Сбербанка, ПАО, г. Тюмень, 15.03.2018 г. проведен платеж на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа "Текущий платеж по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018 г., период февраль 2018 г., сумма 300 000,00 без НДС".

С 27.11.2017 г. по 07.03.2018 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлся арбитражный управляющий Бондарев А. А.

Широков Ю.С. указывает, что отчет и.о. конкурсного управляющего Бондарева А.В. о своей деятельности не содержит сведения о привлеченных лицах упоминания о договоре об оказании юридических услуг от 28.02.2018 г. Следовательно, заявитель указывает, что управляющий Бондарев А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего такого договора на оказание юридических услуг 28.02.2018 г. не заключал.

Арбитражный управляющий Рыбкин В. В. вступил в полномочия конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" 07.03.2018 г.

Заявитель указывает, что в его отчетах о ходе конкурсного производства от 19.05.2018 г. и от 15.08.2018 г. также нет упоминания о том, что для оказания юридических услуг в конкурсном производстве было привлечено лицо по договору от 28.02.2018 г. В материалах арбитражного дела также не имеется копий договора об оказании юридических услуг от 28.02.2018 г. и актов к нему.

Следовательно, заявитель указывает, что расход с назначением "Текущий платеж по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018 г., период февраль 2018 г., сумма 300 000,00 без НДС" в размере 300 000,00 руб. произведен конкурсным управляющим Рыбкиным В. В. без какого-либо основания.

Широков Ю.С. указывает, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника конкурсная масса уменьшилась на 300 000,00 руб., что повлекло нарушение прав кредиторов должника, которые лишаются возможности рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы дела, в данной части жалобы Широкова Ю.С. суд первой инстанции признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим подано заявление в суд о признании недействительной сделки с ООО "Центр юридических экспертиз" по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание необоснованными действий конкурсного управляющего в части жалобы, не может являться достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют достоверные сведения о намерении такими действиями причинить убытки кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рыбкина В.В. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Заявитель указывает, что счет N 40702840767351003009 был открыт в долларах США и использовался для расчетов с кредиторами в соответствующей валюте, счет N 40702978067351100011 был открыт в Евро и использовался для расчетов с кредиторами в соответствующей валюте, счет N 40702810267350002780 был выбран в качестве основного расчетного счета, в связи с чем расчеты с кредиторами производились с него, однако в последствии конкурсный управляющий посчитал необходимым открыть новый счет N 40702810820210000252 в качестве основного расчетного, куда были перечислен остаток денежных средств со счета N 40702810267350002780.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств. В случае если распоряжение о переводе остатка денежных средств по банковскому счету составляется и подписывается банком, карточка в банк не представляется.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Рыбкин В. В. вопреки указанной выше норме направлял в банки только заявление о закрытии банковских счетов без копии документа, удостоверяющего личность. Таким образом, из-за нарушения порядка, предусмотренного п. 8.6 указанной Инструкции Банка России, банки не могли закрыть счета.

При этом, например, в период с 07.03.2018 г. по 18.06.2018 г. с расчетного счета Должника N 40702810267350002780 в ПАО Сбербанк списываются в безакцептном порядке денежные средства Должника в размере более 50 000 000 руб. Данные денежные средства составляют конкурсную массу должника. Списание происходит без какого-либо контроля со стороны конкурсного управляющего Рыбкина В.В., и с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а целый ряд проведенных платежей подлежал проверке на предмет законности и обоснованности.

О том, что Рыбкин В.В. не контролировал списание денежных средств, он сам указывает в своих письменных возражениях (на стр. 4, абз. 6), которые приобщены им в суде первой инстанции.

Как уже указывалось, в связи с отсутствием контроля со стороны управляющего Рыбкина В.В. за списанием денежных средств Должника, произошло нарушение очередности удовлетворения ряда требований кредиторов по текущим платежам. В настоящее время конкурсный управляющий Рыбкин В. В. предпринимает попытки вернуть распределенные денежные средства в конкурсную массу путем направления заявлений в суд о признании сделок должника недействительными. При этом в случае, если бы управляющий Рыбкин В. В. должным образом своевременно выполнил свою обязанность по закрытию расчетных счетов Должника, по переводу остатка денежных средств на основной счет, по выставлению картотеки к счету в должном виде в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и контролю за списанием, необходимость в этом бы не возникла.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Как следует из вышеизложенного, ненадлежащее исполнение управляющим Рыбкиным В.В. обязанности, предусмотренной ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по закрытию счетов должника повлекло неконтролируемый расход денежных средств из конкурсной массы Должника путем их безакцептного списания с расчетного счета, законность и обоснованность этих платежей не проверена управляющим. Таким образом, не выполнена основная функция конкурсного управляющего по сохранению конкурсной массы Должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований в результате конкурсного производства АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. в обжалуемой части вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

По апелляционной жалобе Широкова Ю.С. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, что были указаны в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В рамках процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. расчеты произведены в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение очередности погашение текущих платежей 5-ой очереди, что не соответствует обстоятельствам дела

В соответствии с положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-193676/2016 производство по требованию ООО ТД "Транссибметалл" к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размер 200 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) прекращено, так как является текущим и включено в реестр, текущий платежей в 5-ую очередь. При этом, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о банковских реквизитах ООО ТД "Транссибметалл" для выставления платежного поручения на расчетный счет Должника.

При этом, в настоящее время задолженность по текущим платежам 1 очереди составляет 3 771 795,07 рублей, по 2 очереди - 517 637 319,76 рублей. Денежные средства на расчетном счете Должника отсутствуют для погашения данной задолженности.

Таким образом, довод заявителя о нарушении очередности погашения текущих требований в связи с непогашением требования ООО ТД "Транссибметалл" - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства отсутствуют и текущая задолженность по предшествующим очередям не погашена.

При этом ссылка апеллянта на платежи от 16.03.2018 (5 очередь) и от 19.03.2018 (5 очередь) судом не принимается, поскольку на дату данных платежей у конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты для выставления платежного поручения.

Указание апеллянта на то, что он направил свои реквизиты дважды - 28.04.2018 и 07.09.2018, судом не принимается, поскольку только определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу N А40-193676/2016 произведено процессуальное правопреемство ООО ТД "Транссибметалл" на Широкова Ю.С., в связи с чем ранее указанной даты Широков Ю.С. не мог предоставить свои реквизиты.

Суд также учитывает, что конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. не осуществлялось погашение текущих требований ООО "ГАЛС" и ОАО "Газпроектинжиниринг", и на расчетный счет не направлялись платежные поручения на списания денежных средств в пользу ООО "ГАЛС" и ОАО "Газпроектинжиниринг". 16.03.2018 г. и 19.03.2018 г. произведено безакцептное списание банком денежных средств по исполнительным документам, что подтверждается назначением платежа.

Более того, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные списания произведены с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем 26.11.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поданы заявления о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств 16.03.2018 г. в пользу ООО "ГАЛС" и 19.03.2018 г. в пользу ОАО "Газпроектинжиниринг".

Таким образом, направление платежных поручений на погашение пятой очереди возможно только после погашения приоритетной задолженности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном погашении задолженности работников за апрель также несостоятелен в связи со следующим. Задолженность по заработной плате погашалась по исполнительным документам в порядке безакцептного списания за отработанное время сотрудника по УКТС. При этом, конкурсным управляющим осуществляет анализ сделок по списанию с расчетного счета, с целью признания недействительных перечисления денежных средств, для возврата их в конкурсную массу. Однако, необходимо отметить, что погашение задолженности по заработной плате является второй очередью погашения текущих задолженности, а требование Широкова Ю.С. - пятой очередью. При наличии задолженности первой и второй очереди, данной требование не может быть погашено в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу N А40-193676/2016 произведено процессуальное правопреемство ООО ТД "Транссибметалл" на Широкова Ю.С. Как указывает заявитель жалобы, требование об оплате текущего платежа направлено 07.09.2018 г., (ранее направлено не было) когда на расчетном счете АО "Энергогазинжиниринг" отсутствовали достаточные денежные средства для погашения всех предыдущих очередей.

На основании вышеуказанного, конкурсным управляющим не была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная Законом о банкротстве. Права Заявителя жалобы также не были нарушены, так как требования Широкова Ю.С. являются текущим платежом 5-ой очереди, а на расчетном счете Должника недостаточно денежных средств даже для погашения текущих платежей 1-ой и 2-ой очереди.

В указанной части жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению поскольку, необходимо доказать, что одновременно имеет место быть ненадлежащее выполнение Рыбкиным В.В. своих обязанностей и нарушение этим прав лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что ст. 4 АПК РФ предусматривает защиту в судебном порядке нарушенных прав и законных интересов, удовлетворение жалобы должно влечь реальное восстановление нарушенных прав подателя жалобы.

В конкретной ситуации права и интересы кредитора не нарушены, на основании чего, можно сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по этому основанию.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд Должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут- служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в данном случае обстоятельств, могущих быть основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, не установлено. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ податель жалобы не доказал объективную невозможность ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства или совершение им таких нарушений, которые не совместимы с продолжением осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у Рыбкина В.В. и Широкова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова