Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70267/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-8401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" требования ООО "ПСФ "Крост" задолженности в размере 57 179 700 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог" (ОГРН 1137746036141, ИНН 7701985550),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСФ "Крост" - Калашник Е.Д., доверенность от 02.12.2017, паспорт, Ащепков Е.Е., доверенность от 02.12.2017, паспорт,

от АО "Риетуму Банка" - Каюкова Н.В., доверенность N 2018-Р-25/219 от 31.12.2018, временное удостоверение личности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176843/17-175- 252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "ПСФ "Крост" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 57 179 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) требования ООО "ПСФ "Крост" задолженности в размере 57 179 700 руб.

Не согласившись с определением суда, "ПСФ "Крост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-176843/17, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПСФ "Крост"поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Риетуму Банка" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявитель основывает свои требования к должнику, как поручителю по обязательству на основании Мирового соглашения от 14.07.2014 г., утвержденного определением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-Ml803/2013 и Соглашения от 25.02.2015 г., заключенного в т.ч. с должником.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из текста мирового соглашения и определения суда его утвердившего, должник не принимал на себя поручительство по обязательству ООО "Юджин Эстейт".

Между тем, на основании Соглашения от 25.02.2015 г., должник принял на себя поручительство лишь в части выплаты заявителю процентов за отсрочку, предусмотренных п. п. 3,5,6 Соглашения, при этом общая сумма процентов не может превышать 12 179 700 рублей.

Учитывая ограничение по сумме обязательства (по процентам) должника, размер требования заявителя не обоснован. Обязательство по уплате заявителю данных процентов должно было быть исполнено не позднее 05.05.2015 г.

Аналогичный срок установлен и для исполнения основного обязательства со стороны ООО "Юджин Эстейт".

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по уплате заявителю данных процентов должно было быть исполнено не позднее 05.05.2015 г. Аналогичный срок установлен и для исполнения основного обязательства со стороны ООО "Юджин Эстейт".

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что срок исполнения обязательства для должника наступил 05.05.2015 г., заявитель мог реализовать свои права как кредитора путем предъявления иска в срок до 05.05.2016 г.

Однако, доказательств обращения заявителя в суд в 2016 г. отсутствуют. Поручительство должника было прекращено в 2016 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "ПСТ "Крост" сослался на Соглашения от 15.02.2015 го и на соглашение от 28.04.2018 года, заключенное между должником в лице представителя Исаевой Е.В., ООО "ПСТ "Кроет", ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян и ИП Дранговским по которому должник принял на себя за пределами срока исковой давности поручительство по долгам ООО "Юджин Эстейст".

Суд правомерно определил указанные соглашения как ничтожные, противоречащее требованиям закона, а именно ст. 64 ФЗ "О банкротстве".

Так на 28 апреля 2018 г. ООО "Диалог" находилось в стадии наблюдения, и полномочия органов управлении должника были ограничены. Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О банкротстве" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий. На представленном соглашении не имеется согласование временного управляющего Вдовина О.Ф. в связи, с чем правовых последствий не повлекло.

Кроме того соглашение от 15 февраля 2015 года является документом изменяющим условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве), которое может быть изменено или отменено только в порядке, предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством.

Также согласно позиции Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 из ст. 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение могло иметь силу только в случае утверждения его судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова