Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-806/19

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) по делу N А40-91122/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРКОН ПЛЮС",

об отказе в признании недействительными решений собрания от 31.07.2018;

при участии в судебном заседании:

от Раджабова Ш.Т. - Павлова М.А., дов. от 02.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении ООО "МАРКОН ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о признании решений собрания кредиторов от 31.07.2018 недействительными.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Раджабов Ш.Т. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Раджабова Ш.Т. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "КапСтройРемонт". На собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы должника - ИП Коновалов А.Ю. (0,27% от общего размера требований кредиторов должника), Раджабов Ш.Т. (9,55% от общего размера требований кредиторов должника), ООО ЧОП Фирма "Легион" (1,22% от общего размера требований кредиторов должника), ООО ИФСК АРКС (23,62% от общего размера требований кредиторов должника), ООО "ИнвестСпецСтрой" (35,06% от общего размера требований кредиторов должника), ООО "ГРИССТРОЙ" (27,64% от общего размера требований кредиторов должника).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения при проведении собрания кредиторов допущенных временным управляющим, в том числе допуск к голосованию по повестке дня представителя ООО ЧОП Фирма "Легион", у которого отсутствовали полномочия на участие в голосовании, также ссылается на тот факт, что принятое решение по 11 вопросу повестки дня нарушает права кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также на участие в собрании кредиторов должника ООО "ИнвестСпецСтрой" (35,06% от общего размера требований кредиторов должника), требования которого были признаны необоснованными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-91122/17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2018, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов должника 31.07.2018 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 97,35% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на собрании присутствовал и голосовал по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающие 97,35% голосов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод об отсутствии в доверенности у представителя ООО ЧОП Фирма "Легион" права на участие в собрании кредиторов должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий 4 осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Иных полномочий, которые должны быть специально отражены в доверенности на ведение дела о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требования кредитора ООО ЧОП Фирма "Легион" незначительны по отношению к общему размеру требований кредиторов должника, и не могли бы повлиять на принятие решений требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного 5 производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов установлена в пределах своей компетенции периодичность отчетности один раз в 6 месяцев.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается также по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Таким образом, само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в реестр не приостанавливает его исполнения; требования кредиторов, установленные определениями арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принимать участие в голосовании на собрании кредиторов независимо от обжалования.

Как установлено судом, требования "ИнвестСпецСтрой" были признаны судом обоснованны и включены в реестр требований кредиторов должника определение суда от 13.04.2018, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-91122/17, то есть после проведения собрания кредиторов должника.

В связи с чем, 31.07.2018 ООО "ИнвестСпецСтрой" имело полное право участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц в результате принятия оспариваемых решений собрания кредиторов

С учетом изложенного, решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует нормам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Раджабова Ш.Т. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2018.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин