Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-17251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А57-13892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии (Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-13892/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254,ИНН 2309051942, 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2/1)

заинтересованное лицо: Приволжское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии (Росстандарта) (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969, 603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1)

Отдел (инспекция) Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в Саратовской области (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 51 "А")

о признании незаконным и отмене предписания N 42с от 30.03.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт" - Матюшов С.В., доверенность от 27.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019); Кубенко А.Г., доверенность N 04/18-1279 от 27.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019); Логвинов А.А., доверенность от 22.08.2018 (срок доверенности 3 года);

от Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии (Росстандарта) - Призов Е.Б., доверенность N 41 от 05.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее - ПМТУ Росстандарта) от 30.03.2018 г. N 42с.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года произведена замена заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"; признано недействительным предписание ПМТУ Росстандарта от 30.03.2018 г. N 42с. С ПМТУ Росстандарта в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

ПМТУ Росстандарта не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: акт проверки от 28.06.2018 N 111 (копия); предписание от 28.06.2018 N 111с (копия); протокол по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 N 111/2 (копия); решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу N А57-16931/2018 (копия); Постановление Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N А32-44386/2015 (копия); Сведения о проведенных территориальными подразделениями Росстандарта проверках; перечень проверок, по которым территориальными подразделениями Росстандарта выявлены нарушения; электронные паспорта проверок, размещенные на специализированном интернет-сайте "proverki.gov.ru" (копии); электронный паспорт проверки (мероприятие по контролю от 15.03.2018 N 001800213886), размещенный на специализированном интернет-сайте "proverki.gov.ru" (копия).

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2019 на 16 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2018 по 30.03.2018 на основании приказа от 12.03.2018 N 399 ПМТУ Росстандарта (т. 1 л.д. 47-49) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011) в отношении АЗК N 239 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", расположенной по адресу: Саратовская область, объездной участок а/д Е-38 вокруг г. Саратова и г. Энгельса в Энгельсском районе пос. Придорожный.

В ходе проверки административным органом было установлено, что информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе в месте, доступном для потребителей (на стеле возле въезда на АЗК), размещена с нарушением требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пунктов 1-3 приложения 1 ТР ТС 013/2011, а именно на стеле размещена информация "95, 92, ДТ*" вместо предписанного обозначения "автомобильный бензин АИ-95-К5, АИ-92-К5, дизельное топливо ДТ-3-К5".

По результатам проверки 30 марта 2018 года составлен акт проверки юридического лица N 42 (т. 1 л.д. 14-17) и выдано предписание от 30 марта 2018 года N 42с об устранении выявленных нарушений в срок до 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 8-9).

Полагая, что предписание от 30.03.2018 N 42с не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16931/2018 от 21.09.2018 установлено, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции от 05.12.2018, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу N А57-16931/2018 рассматривался вопрос о привлечения Общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5.КоАП РФ, по результатам проведения внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания N 42с от 30.03.2018. Тогда как, предметом спора по настоящему делу является предписание N 42 с от 30.03.2018, принятое по результатам первоначально проведенной проверки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 3.2. статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Пунктом 3.3. статьи 3 ТР ТС 013/2011 определено, что требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Техническому регламенту ТР ТС 013/2011 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин (подпункт 1.1); вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом (подпункт 1.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина (подпункт 1.3).

Как следует из акта проверки N 42 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 50-53), при проверке установлено, что при розничной реализации бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5), бензина автомобильного ЭКТО Plus (АИ-95-К5), топлива дизельного ЭКТО Diesel летнее, сорт С (ДТ-Л-К5), бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе в месте доступном для потребителей - на стеле возле въезда в АЗК, размещена с нарушением требований п. п. 3.2, 3.3 ст. 3, п. 1-3 приложения 1 ТР ТС 013/2011, а именно: на стеле размещена информация "95, 95, 92, ДТ" вместо предписанного обозначения "автомобильный бензин АИ-92-К5, автомобильный бензин АИ-95-К5, дизельное топливо ДТ-Л-К5".

Однако, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 ТР ТС 013/2011. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Таким образом, действующий в момент проведения проверки технический регламент ТР ТС 013/2011 предусматривал в обязательном порядке размещение информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках. При этом, закон не предусматривает в обязательном порядке размещение названной информации непосредственно на стеле, а указывает на необходимость размещения такой информации в местах доступных для потребителя.

Кроме того, из письма Росстандарта от 12.10.2018 N АК-17204/05 следует, что требование Отдела (инспекции) государственного надзора в Саратовской области МПТУ Росстандарта о размещении на информационной стеле автозаправочной станции сведений о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, является избыточным (т. 1 л.д. 87, 88).

При этом, материалами проверки подтверждается, что на входе в АЗК N 239, на топливно-раздаточном оборудовании, в административном здании и в кассовых чеках отражаются сведения о марке топлива, в том числе об его экологическом классе (т. 1 л.д. 14-17).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 Общество на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках отражает информацию о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе.

Постановлением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N А32-44386/2015 также подтверждается вывод о том, что при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А57-11482/2018, судебная коллегия считает необоснованной, по следующим основаниям.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А57-11482/2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 N 47ю ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, однако в силу его малозначительности производство по делу об административном правонарушении прекращено, а обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции по делу N А57-11482/2018, согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что общество обязано было разместить, установленную информацию в местах, доступных для потребителей, обеспечивающую возможность их правильного выбора, с целью предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно назначения топлива, безопасности и энергетической эффективности.

Факт размещения Обществом информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе в месте, доступном для потребителей (на стеле возле въезда на АЗК) с нарушением требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пунктов 1-3 приложения 1 ТР ТС 013/2011, а именно на стеле размещена информация "95, 92, ДТ*" вместо предписанного обозначения "автомобильный бензин АИ-95- К5, АИ-92-К5, дизельное топливо ДТ-3-К5", подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018 N 42сю.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А57-11482/2018, стелы носят информационный характер, в связи с чем, размещение на них спорной информации, отвечающей требованиям ТР ТС 013/2011 в силу специфики деятельности общества являлось обязательным с целью обеспечения возможности правильного выбора товара (оказываемых услуг).

Размещение информации о наименовании, марке топлива, об экологическом классе в месте реализации товара и заключения договора купли-продажи - на входе на АЗС, на стенде информации в Уголке потребителя в здании АЗС, не свидетельствует об исполнении заявителем требований ТР ТС 013/2011 о размещении обязательных сведений в таком доступном для потребителе месте как стела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2018 по делу N А57-16931/2018, МПТУ Росстандарта отказано в привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 42с от 30.03.2018.

Как указано в решении суда от 21.09.2018 по делу N А57-16931/2018, по мнению административного органа, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не выполнило в установленный срок законное предписание N 42 с от 30.03.2018 г.

Административный орган усмотрел нарушение в том, что информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе в месте доступном для потребителей - на стеле возле въезда в АЗК, размещена с нарушением требований п. п. 3.2, 3.3 ст. 3, п. 1-3 приложения 1 ТР ТС 013/2011, а именно: на стеле размещена информация "95, 92, ДТ" вместо предписанного обозначения "автомобильный бензин АИ-92-К5, автомобильный бензин АИ-95-К5, дизельное топливо ДТ-Л-К5".

В данном случае суд первой инстанции по делу N А57-16931/2018 не согласился с позицией административного органа, указав на то, что согласно прямому указанию п. 3.2 ст. 3 регламента, информация о марке топлива в обязательном порядке должна быть отражена: на топливно-раздаточном оборудовании, в кассовых чеках. К указанным обязательным местам стелы не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции по делу N А57-16931/2018 указал на то, что при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Все указанные условия выполнены обществом, что также подтверждено административным органом.

Таким образом, судебные акты по делу N А57-11482/2018 и по делу N А57-16931/2018, вступившие в законную силу, содержат противоречащие друг другу выводы относительно правовой оценки одних и тех же установленных обстоятельств.

Однако, по мнению судебной коллегии, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальными являются не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, а установленные судом обстоятельства (факты).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. При этом не исключена их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Принимая во внимание то, что нормами действующего законодательства не предписано обязательного размещения на стеле возле въезда в АЗК информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, а предписание является документом властно-распорядительного характера вынесенного уполномоченным органом, содержащим обязательные для исполнения указания, обязывающие устранить выявленные нарушения, то обязание Общества размещать на стеле информацию автомобильный бензин АИ-92-К5, автомобильный бензин АИ-95-К5, дизельное топливо ДТ-Л-К5", является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого предписания недействительным.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-13892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв