Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-19078/18

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", - представитель Исхаков А.Р. по доверенности от 06.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) к Лугумановой Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5355/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) "АНКОР БАНК" (АО), Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - должник, АО "Анкор Банк", Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").

16 января 2018 года ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Лугумановой Рамиле Мусаевне (далее - ответчик, Лугуманова Р.М.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", г.Казань (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597) к Лугумановой Рамиле Мусаевне о признании сделки - платеж от 03.02.2017 недействительной и применении последствий недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего "АНКОР БАНК" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 Лугумановой Р.М. произведено снятие денежных средств со своего счета в Банке (40817810810420010 117304) через кассу Банка по расходному кассовому ордеру N 744 в размере 1 337 781 руб.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и N ОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении "АНКОР БАНК" (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник Банка России" N 26 (1860) от 09.03.2017.

Конкурсный управляющий обратился о признании данной сделки недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы 1 337 781 рублей, восстановив задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на дату спорных платежей (03.02.2017) имелись неисполненные платежные документы перед клиентами Банка из-за недостаточности денежных средств, о чем знал заинтересованный по отношению к должнику ответчик, получивший предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов; спорные сделки с ответчиком совершены в период неплатежеспособности Банка и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому имеются признаки недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой и инстанции исходил из положений статей 61.1, 189.40 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственный деятельности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункт 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце 1 пункта 14 постановления N 63 определено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лугуманова Р.М. является клиентом Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ей банковском счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент Банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счетах.

Оспариваемая банковская операция по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию и через кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского счета; получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 03.02.2017 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам и счетам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в указанный период к Банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

В связи с чем, должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 845 ГК РФ.

Размер выплаченных денежных сумм не превышал 1% стоимости активов должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей на 03.02.2017 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 06.02.2017 их размер составлял общую сумму 7 808 415,31 руб.

03.02.2017 по расходному кассовому ордеру N 744 с вклада в Банке ответчику выдана сумма 1 337 781 рублей.

Таким образом, за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017) была совершена спорная сделка (03.02.2017), однако, как верно отмечено судом первой инстанции преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, поскольку официальная картотека Банка (наличие неудовлетворенных требований кредиторов), образовалась 06.02.2017.

Так же в материалы дела и не представлено доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, как вхождение в состав Совета директоров, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей недействительными на основании части 3 статьи 63 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства недобросовестности ответчика при снятии денежных средств в размере 1 337 781 рублей, прекращение 03.02.2017 должником исполнения обязательств перед иными клиентами Банка, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика, а действия должника - не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, указанная конкурсным управляющим задолженность перед кредиторами относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, тогда как спорный платеж перед ответчиком относится к первой очереди. Наличие задолженности перед кредиторами первой очереди на 03.02.2017 конкурсный управляющий не доказал, поэтому оснований для признания платежа недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а также причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 г. по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.Б. Назырова