Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-18806/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф08-2852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-24592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: истца Кононенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Батурина Е.А.)

от 2 октября 2018 года по делу N А53-24592/2016

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорис", при участии третьего лица: ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие",

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 с Кононенко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ДОРИС" на Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" в части права требования взыскания с Кононенко Е.С. судебных расходов в размере 64 498 рублей 48 копеек на основании определения арбитражного суда от 26.12.2017 и 39 691 рубль 36 копеек на основании определения арбитражного суда от 24.04.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорис" на Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" в части требования взыскания суммы судебных расходов в размере 64 498 рублей 48 копеек на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017, суммы судебных расходов в размере 39691 рублей 36 копеек на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-24592/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что несмотря на то обстоятельства, что 25 мая 2018 года произошла уступка права требования АБ "Каращук и Партнеры", ООО "ДОРИС", как взыскатель, обратилось в службу судебных приставов, в результате чего было возбуждено исполнительное производство - 45774/18/61025-ИП от 11.07.2018 г на сумму 65 000 рублей, взыскатель - ООО "ДОРИС", и 43631/18/61025-ИП от 19.07.2018 г на сумму 40 000 рублей, также взыскатель - ООО "ДОРИС". Таким образом, уже после подписания договора цессии первичные документы находились у ООО "ДОРИС", которая пользовалось ими как законный взыскатель. Кроме того апелляционная жалоба мотивирована тем, что 6 августа 2018 года ООО "ДОРИС" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кононенко Е.С. банкротом. При этом, в обоснование поданного заявления ООО "ДОРИС" предоставило первичные документы по взысканию судебных расходов на сумму 65000 рублей и 40000 рублей. Как указано в судебном акте, АБ "Каращук и Партнеры" предоставило в суд справку от судебного пристава-исполнителя в котором была указана сумма задолженности на текущую дату рассмотрения заявления. При ознакомлении с материалами дела, уже после вынесения определения, истец не обнаружил в материалах дела справку от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов. Без наличия данной справки невозможно было произвести процессуальную замену. Между тем, сумма переведенного долга не соответствовала сумме на текущую дату.

Апеллянт полагает, что предоставленные в суд документы в обоснование договора цессии не имели никаких правовых последствий, следовательно уступки права требования как таковой не было.

Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что бюро находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Луневой Ириной Анатольевной - кредитором общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (кредиторомцедентом-1), Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (кредитором-цедентом-2) был заключен договор N 25/05 уступки прав требования по условиям которого ООО "ДОРИС" в порядке поэтапного и ранее согласованного сторонами при предоставлении ему займа последующего совершения распорядительных действий, закрытия задолженности из договоров займа N 14/03/01 от 14.03.2017 г. на сумму 80 000 рублей, N 14/03/02 от 14.03.2017 г, на сумму 40000 рублей, N 07/03 от 07.03.2018 г. на сумму 60000 рублей, уступает (передает) физическому лицу Луневой И.А. права требования на взыскание задолженности в общей сумме 105000 рублей с должника Кононенко Е.С, которая взыскана судебными актами - определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 г. и. 24.04.2018 г. в рамках дела N А53-24592/2016. При любых обстоятельствах указанной передачей прав с учетом ранее заключенных соглашений задолженность заемщика ООО "ДОРИС" перед заимодавцем Луневой Ириной Анатольевной погашается полностью.

В соответствии с пунктом 3.3. договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Кредитор-Цедент-2 обязуется в разумный срок с момента заключения настоящего Договора передать "Цессионарию" все необходимые документы, удостоверяющие право требования, подать заявление о процессуальной замене стороны взыскателя в Арбитражный суд Ростовской области по сумме, взысканной определениями этого же суда от 26.12.2017 г. и 24.04.2018 г. в рамках дела N А53-24592/2016, а также направить должнику Кононенко Е.С. уведомление о состоявшейся переуступке и конечном правообладателе АБ "Каращук и партнёры".

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора N 25/05 уступки прав требования.

С учетом частичной оплаты должником по исполнительному производству заявитель уточнил требования, просил суд произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН6134010717 ОГРН1076134000326) на Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (ИНН 6167068078, ОГРН 1036167008415) в части требования взыскания суммы судебных расходов в размере 64498,48 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017, суммы судебных расходов в размере 39691,36 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-24592/16.

В обоснование частичного погашения задолженности должником представлена справка судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 46363/18/61025-СД по состоянию на 21.09.2018 (л.д. 20-44 т.5).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательства погашения задолженности в большем размере должником не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Относительно доводов истца о том, что после уступки права требования ООО "ДОРИС", как взыскатель, обратилось в службу судебных приставов апелляционный суд отмечает следующее.

Возражая против соответствующего довода, бюро указывает, что ввиду нежелания Кононенко Е.С. добровольно исполнять вынесенные судебные акты, 05.07.2018 ООО "ДОРИС", оставаясь владельцем права требования в процессуальных правоотношениях, уполномочило АБ "Каращук и партнёры" как конечного бенефициара путем выдачи доверенностей на представление интересов в исполнительном производстве, обратилось в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону с двумя заявлениями:

- о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС N 020544415 от 13.02.2018 на сумму 65 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Авериным В.А. возбуждено ИП N 45774/18/61025 от 11.07.2018.

- о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС N 023646143 от 07.06.2018 на сумму 40000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Авериным В.А. возбуждено ИП N 46363/18/61025 от 11.07.2018.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенного бюро, как цессионарий спорного требования, в отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве не мог от собственного имени обратиться в службу судебных приставов с указанными заявлениями. Вместе с тем преследуемый материально-правового интерес цессионария по принудительному исполнению спорных обязательств очевиден. Оценив советующие действия ООО "ДОРИС" и АБ "Каращук и партнёры", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их неправомерными либо недобросовестными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что аналогичная правовая модель закреплена в статье 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила предоставления безотзывной доверенности.

Заявление о признании истца банкротом также было подписано представителем Каращуком В.С.

Следует отметить, что ООО "Дорис", АБ "Каращук и партнёры" и Луневой И.С. (стороны договора уступки) не заявлялось возражений относительно действительности договора цессии и наступления предусмотренных им правовых последствий, соответствующий спор между указанными лицами отсутствует.

При этом из доводов истца следует, что, не отрицая наличие задолженности, он оспаривает фигуру надлежащего кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судом в том числе разрешен вопрос о надлежащем кредиторе спорного обязательства, внесена правовая определенность во взаимоотношения сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2018 года по делу N А53-24592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов