Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 308-ЭС19-10138 по делу N А53-24592/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 308-ЭС19-10138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (судья Батурина Е.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 (судьи Афонина Е.И., Рассказов О.Л., Садовников А.В.) по делу N А53-24592/2016, установил:

Кононенко Елена Сергеева обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 20.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 с Кононенко Е.С. в пользу Общества взыскано 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, определением от 24.04.2018 того же суда - 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя на Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" в части права требования взыскания с Кононенко Е.С. судебных расходов в размере 64 498 рублей 48 копеек на основании определения от 26.12.2017 и 39 691 рубля 36 копеек на основании определения от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество обратилось в службу судебных приставов после подписания договора цессии.

По мнению Кононенко Е.С., суды не установили сумму задолженности, не истребовали сведения о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 48 названного Кодекса, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды удовлетворили заявление, исходя из подтвержденности факта правопреемства в материальном правоотношении, соответствия договора цессии положениям закона и согласования сторонами всех существенных условий.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кононенко Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова